Nairo Quintana se defiende y duda de las muestras de laboratorio tomadas por la UCI

Nairo Quintana no tuvo el resultado que esperaba del caso en el que fue descalificado del Tour de Francia por el presunto uso de tramadol, hallado en muestras de sangre por la UCI. El TAS (Tribunal de Arbitraje Deportivo) emitió su respuesta a la apelación del colombiano y mantuvo la decisión de la organización ciclística.

Tras conocer al decisión, el pedalista de 32 años lamentó que no hubiera sido a su favor en el primer mensaje que le comunicó a sus seguidores en redes sociales. Sin embargo, posteriormente habló en rueda de prensa y cuestionó el proceder de la UCI en la toma de las muestras de sangre y el proceso de estudio que se le dio.

Nairo aseguró que causó sorpresa el hecho de haber presentado su defensa: “Se ha hecho un ‘boom’ demasiado grande por haber levantado la mano y decir: ‘me voy a defender porque soy inocente y no lo hice’. Fue uno de los pecados más grandes para muchos porque no esperaban que me defendiera. Pero me pregunto: ‘¿Por qué no me voy a defender si no lo he hecho?’. Voy a ir con todo y hasta donde sea. Esto no ha parado aquí, hay que seguir pedaleando y más adelante les contaremos qué seguirá pasando. Esto ha afectado a mi familia, a mis amigos, a mis empresas, pero tengo el corazón tranquilo”.

“No gustó porque dentro de sus políticas tenían que culpar a alguien y hacer creer al mundo que hacen bien su trabajo. Me ganaron esta carrera, pero vamos a seguir pedaleando. Por esas y muchas más razones no haría nada en contra de las reglas del ciclismo. Ustedes han conocido a Nairo Quintana desde que nació en el ciclismo hasta el día de hoy”, agregó el boyacense.

Persecución en su carrera: “Fui creciendo y escalando antes las adversidades, llegué a un equipo World Tour rompiendo límites y paradigmas y ese mismo pequeñito seguía creciendo y lo seguían buscando. ‘Es que es imposible’, no era imposible, de pronto un poco increíble. Llegamos al primer Tour de Francia y repetimos en el Tour y ganamos el Giro de Italia. Sigan buscando, aquí estoy. Y repetimos en la Vuelta a España”.

Inconsistencias en la parte jurídica y científica

“La defensa está basada en dos partes: la jurídica y la científica. La primera es de un control muy nuevo con muchísimas inconsistencias. Y como le dije al presidente del TAS: ‘Si no es un deportista que tiene medios económicos para defenderse lo hunden y se acaba porque es muy difícil ganar en una pelea como estas’. Era prácticamente inválido poder hacerlo de parte de la UCI”.

Dudas con el procedimiento médico: “Dentro de lo científico hay múltiples errores al momento de hacer el examen, muy mal medidos los gráficos, eran más altos los niveles de ruido que la misma presencia (de la sustancia) por lo que nuestro científico decía que era imposible. Como no hay una prueba B entonces está castigado, pero se hubiese podido volver a hacer. Las pruebas en ese laboratorio las hacen los lunes que es cuando calibran los equipos y la mía no fue lunes sino martes. Hay muchas inconsistencias. Hay una tabla comparativa que se presenta y lo mío no fue comparado con esas tablas. Finalmente el presidente de la UCI dijo: ‘hicimos las pruebas y arrojó’, pero no dijo con detalles qué arrojo y cómo es el tema. Mi conciencia está tranquila”.

¿Cómo aparece el tramadol en la sangre de Nairo?: “Puede ser una contaminación, pero he tomado mis productos y vitaminas, los mismos de siempre desde hace 8 años. Porque soy cuidadoso y sé los controles rigurosos que hay. Igualmente de tramadol este mismo año había pasado más de 5 controles y no había tenido problema. La duda cabe en que en el laboratorio pudiera haber una contaminación en los exámenes, esa es nuestra pelea y la pelea científica del por qué no aparecen los datos como deben aparecer. Si soy, tendría que aparecer algo que muestre y eso fue lo que nos hizo buscar el científico ‘venga, me están acusando de esto, pero no está, no está medible y es no es conciso’. Decir, ‘estamos seguros de que lo encontraron’, no no estamos seguros. ‘Estamos seguros que lo encontraron en la alimentación’. Las pruebas de laboratorio no muestran una certeza de que esté”.

Su abogado también apela a las inconsistencias

“La segunda (hipótesis), como comentó Nairo, es que el laboratorio de Ginebra es clínico y puede haber contaminación de equipos. No es lo mismo uno dedicado al dopaje, donde hay claridad de cómo se hace. Mientras que, acá los exámenes no son concluyentes. Parece que hay, pero de 3 metabolitos hay 2 y 1 es medible y otro no. Hay que mirar y hacer investigaciones, la de ingesta involuntaria no porque Nairo no cambió sus hábitos”, dijo Andrés Charria.

¿Cuál será su futuro deportivo?

“Dentro del equipo estamos mirando, hay un par que están ahí (equipos), lógicamente estaban esperando después de lo que pasara aquí (decisión del TAS). Voy a seguir pedaleando, ténganlo por seguro. Voy a seguir adelante, tengo que seguir con mis empresas, no vivo exactamente de ellas, pero sé que son valiosas para mi familia y grupo de trabajo, tengo mucha gente que trabaja detrás de mí, así que es para mi gente (...) Veremos dentro de poco el futuro que sigue a nivel deportivo”.

“Hay que seguir pedaleando, entrenando y adelante. Agradecer a todos los medios porque siempre han estado para lo bueno y malo. Tengo 10 mil motivos del por qué no tomaría una sustancia prohibida. Mucho, mucho más dopaje, que en mi caso ni siquiera es dopaje, es una descalificación en la que hemos levantado la mano y hemos dado la guerra”.