MOE evidenció “inconsistencias sistemáticas” en votaciones para Cámara

Tras casi un mes de las elecciones legislativas del 13 de marzo, la Misión de Observación Electoral advirtió que las inconsistencias en medio del preconteo y la transmisión de votos, que fueron denunciadas por distintos sectores, se presentaron no solo en las votaciones de Senado, sino también en la Cámara de Representantes, en 14 departamentos.

“La MOE encontró que en un total de 14 departamentos, y afectando a 17 listas a la Cámara de Representantes, en su circunscripción territorial, se presentan inconsistencias frente a los resultados informados por el preconteo del día 13 de marzo, en relación con los resultados consignados en los escrutinios”, indicó la directora Alejandra Barrios.

Lea también 

• Alfonso Prada responde a Gustavo Bolívar y explica unión a campaña de Petro
• Federico Gutiérrez presentó su plan de gobierno

De esos casos, la MOE destacó aquellos en los que la diferencia entre el número de mesas reportadas en cero en el preconteo y el número de mesas en cero en el proceso de escrutinios superan el 5% del total de mesas de cada departamento. Allí se evidenció que la agrupación política más afectada fue el Pacto Histórico.

Esta coalición, según el informe de la MOE, tuvo esos casos de grandes inconsistencias en los departamentos de Antioquia, Atlántico, Bolívar, Cesar, Chocó, Magdalena, Sucre, Valle, Casanare y la Guajira. Además, en el departamento de Risaralda pasó con el movimiento ‘Colombia Humana’. 

Los otros partidos que también tuvieron estas inconsistencias fueron el Nuevo Liberalismo (en el Atlántico), el Centro Democrático (en el Chocó y el Putumayo), Fuerza Ciudadana (en el Magdalena), la Alianza Verde (en el Quindio) y la Coalición Centro Esperanza (en el Amazonas).

Formularios E-14

Distinto a lo que pasó en Senado, sobre lo cual el registrador Alexander Vega se excusó en los 'errores humanos' que se presentaron en el diligenciamiento de los formularios E-14, dice la MOE que “en Cámara de Representantes no se replica la dificultad de lectura de los E-14 que se alegó para el Senado, por el uso de asteriscos por parte de los jurados de votación, debido a que en los formularios se presenta una mejor distribución de espacios por el menor número de candidaturas. Tampoco se puede atribuir responsabilidad a la posición en la que se ubican las respectivas listas cerradas en los E- 14, toda vez que el diseño varía para cada departamento y por ende su ubicación”.

Como balance general ha dicho la directora de la MOE que estos “errores sistemáticos evidenciados se traducen en pérdida de confianza por parte de la ciudadanía y las organizaciones políticas, en la certeza del desarrollo de los procesos electorales y sus resultados”. 

Esto último, precisamente, como dice Barrios adquiere una relevancia particular dado que el país se encuentra a menos de 3 meses de la celebración de las elecciones presidenciales, el 29 de mayo la primera vuelta y el 19 de junio la eventual segunda vuelta. 

Por lo mismo, y a modo de conclusión, se hizo un llamado a la Registraduría Nacional, para que como entidad electoral “dé explicaciones amplias y precisas sobre las diferencias encontradas entre el contenido de los formularios E-14 y la transmisión de datos del preconteo en las dos cámaras”, pues tal como pasó en Senado, las evidencias encontradas en Cámara podrían representar nuevas curules para las agrupaciones políticas afectadas.