Polémica por la posible existencia de la "clausula Petro" en contratos

Con la reciente columna de opinión escrita por el abogado y profesor universitario, Ramiro Bejarano, hoy el país habla nuevamente de la “clausula Petro”. Se trata de una estrategia que buscaría incluir una exigencia a los contratosen donde las partes pactan que el contrato solo empezará a ejecutarse si Gustavo Petro resulta vencido en las elecciones presidenciales.

Para Bejarano, este tipo de prácticas pueden incurrir en delitos electorales como la presión al votante, acciones contra los mecanismos de participación democrática y el pánico. No obstante, hay opiniones divididas al respecto puesto que, algunos especialistas en el campo del derecho económico aseguran que este tipo de clausulas tienen total validez y son de carácter legal. 

Frente a esto, Caracol Radio, consultó si se trata de un clausula legal o ilegal. 

Daniel Monroy, docente investigador de derecho económico de la Universidad Externado de Colombia, señaló que para determinar la legalidad de la clausula, “es fundamental verla desde el contexto en el que se plantea el contrato”. Por ejemplo, si en una obra de una entidad pública la empresa contratada condiciona su permanencia durante el contrato, con base en el resultado electoral de la presidencia, “se trataría de una clausula ilegal” señala Monroy.

Así mismo, el docente explica que, “si dicha clausula esta en un contrato privado sería completamente legal”, es decir, en caso de que una multinacional condicione su inversión en el país para construir o traer una marca del exterior con base en el posesiona miento de algún candidato en particular, para Monroy, “bajo ese contexto específico, la clausula es legal”.

Pues así mismo insiste en que es necesario “diferenciar entre la contracción privada y la pública […] uno no puede calificar de ilegal o no la ‘clausula Petro’ anticipadamente sin ver caso a caso lo estipulado en cada contrato” agregó el docente.

Por su parte, el columnista y especialista en finanzas Thierry Ways, considera que “con esta clausula no se esta induciendo ningún tipo de pánico económico, pues se trata de acuerdos privados entre privados”. Además, expresó que es normal que en un tipo de negocio las partes acuerden cubrir un riesgo que están avizorando.

“No se puede impedir que dos privados mitiguen de forma legal algo que ellos perciben como una amenaza” dijo Ways, agregando que “de prohibirse este tipo de clausulas, los negocios se dejarían de hacer hasta conocer el resultado electoral”, lo que para Ways representa “traer el presente el desenlace económico que se pretende evitar”.

Finalmente, los expertos coinciden en que las empresas pueden crear cláusulas para blindarse ante eventuales riesgos, que pueden ser de índole económica, social, natural o político.