Presidente Abelardo de la Espriella abre debate: ¿jueces están sustituyendo al Gobierno?

Luego de que el Gobierno del presidente Abelardo De la Espriella anunciara que algunas decisiones de jueces estarían limitando las facultades del Ejecutivo para tomar decisiones en materia de seguridad y orden público, se abrió el debate entre aquellos que apoyan y se oponen a esta afirmación.

“Tomar las decisiones judiciales de tutela de manera tranquila, y básicamente decir que va a acudir a las instancias que la propia ley le establece. Si alguien no está de acuerdo con lo que está diciendo la tutela en general, pues lo que puede hacer es impugnarla”, dijo el representante Daniel Monroy.

La crítica del Gobierno a las decisiones judiciales

Son dos casos principales por los cuales el Gobierno ha salido a declarar la intervención de la justicia en decisiones presidenciales: la suspensión de bombardeos en donde se encuentren menores de edad y la aspersión de cultivos ilícitos.

La defensa a los jueces

El congresista por el Pacto Histórico, Daniel Monroy, celebró el tono del presidente De la Espriella y dijo que hace lo correcto al acudir a las instancias que la ley establece -impugnación, segunda instancia y revisión de la Corte Constitucional- en lugar de estigmatizar.

“Celebrar el ánimo del presidente en tomar las decisiones judiciales de los jueces de tutela de manera tranquila”, dijo, pero advirtió que “lo que no se debería hacer es hacer lo que han hecho algunos congresistas de gobierno, donde han tildado a los jueces de apoyar a los narcotraficantes”.

Para Monroy, la tutela existe desde 1991 justamente para poner límites al poder y los jueces no están sustituyendo al Ejecutivo, solo le están recordando jurisprudencia vigente.

“Acá no tenemos decisiones recientes. Antecedentes desde el año 2007 con la sentencia que les decía al Ejecutivo que tenían que tener en cuenta los principios de distinción, precaución, proporcionalidad y en el tema de las aspersiones aéreas también decisiones del año 2017″, explicó el parlamentario.

Aseguró que el glufosinato de amonio que propone el Gobierno es, según conceptos de la OMS, un herbicida más fuerte y más peligroso que el propio glifosato y que recordar la protección de la salud, de los niños reclutados y de los ecosistemas “es algo tan básico que cualquier juez de la República podría hacer”.

También denunció: “No puede ser que el gobierno anterior, cuando las tutelas frenaban decisiones de Gustavo Petro, los congresistas de derecha decían que era un muro de contención, pero ahora que se están colocando límites al Gobierno de Abelardo de la Espriella, están tratando de tildar a los jueces como aliados del narcotráfico”.

La defensa de las quejas del Gobierno

En contraparte, el representante David Cote, coincidió en que los fallos se respetan, pero se pueden discutir: “Las tutelas están para proteger derechos fundamentales, pero nunca para asumir funciones constitucionales que le correspondan al Ejecutivo, como en este caso la Seguridad Nacional”.

Según el congresista, las tutelas fueron devueltas después de 25 años, a los jueces del circuito, tras una tutela que le ordenó rectificar afirmaciones sobre el hermano de Germán Vargas Lleras y la Nueva EPS. “Eso es lo que nos tiene en este problema”, dijo.

Por eso, reveló, el Ministro de Justicia ya plantea que el conocimiento de tutelas contra el Presidente vuelva al Consejo de Estado para unificar criterios.

Además, Cote dijo que para él, Colombia vive “el fracaso absoluto del Estado Social de Derecho”, porque deberían ser las políticas públicas las que garanticen derechos y no la tutela. Y citó la cifra de entregada por la presidenta del Consejo Superior de la Judicatura: 5500 tutelas diarias, “por el fracaso del sistema de salud del gobierno Petro”.