Juez negó tutela de violadores que no querían aparecer en el muro de la infamia

Después de que el juez 54 de Bogotá hubiera fallado a favor de un violador que no quería aparecer en el muro de la infamia, la juez 17 Penal Municipal negó una tutela interpuesta por seis condenados que buscaban obtener los mismos beneficios.
La juez 17 consideró que la publicación de las fotografías es una forma de resarcir los daños causados a las víctimas infantiles por parte de los abusadores sexuales y que, contrario al fallo del juez 54, los delincuentes no cuentan con el amparo constitucional para que las fotografías no sean publicadas.
La concejal Gilma Jiménez dijo que en el concepto de la juez se establece que los delincuentes no se pueden escudar en sus familiares, porque fueron ellos mismos los que atentaron contra su dignidad al agredir a un niño. "Los derechos de los niños prevalecen sobre los demandados por los violadores", explicó la concejal. Además, agrega: "es la forma en la cual el Distrito puede salvaguardar a los menores."
La tutela pasó a las manos de la Corte Constitucional para la revisión de la constitucionalidad del fallo. Sin embargo, según explicó la concejal Jiménez, "sólo una declaración de inconstitucionalidad podría suspender el acuerdo, mientras tanto tiene toda la vigencia y las fotografías aparecerán".
La medida, que fue promovida por el Concejo de Bogotá, busca que las fotografías de los violadores de niños con sus respectivos datos, sean publicados en las 40 vallas, en los 20 muros de la ciudad, en volantes y en los recibos de los servicios públicos domiciliarios.