El enemigo interno, ¿a qué se refería el presidente Petro?

En Hora20 un debate sobre el “enemigo interno” al que hizo referencia el presidente Petro, el mensaje que se envía, las claves en términos de comunicación política y el peso ideológico de retomar la visión de “enemigo”. Después una mirada al artículo de The Economist que critica la posición del presidente Biden sobre la marihuana y resalta la de Petro sobre la hoja de coca. Por último, una opinión de las nuevas políticas migratorias para la población venezolana tanto en el Darién como en Estados Unidos.

Una nueva polémica ha levantado el presidente Gustavo Petro, esta vez durante un encuentro en el Cauca con comunidades indígenas. En medio de un discurso en el que recurrió a la retórica de la dominación social, del rol de las élites, asegurando que la construcción de normativas ha estado en manos de personas que han pertenecido a sectores sociales privilegiados y que el aparato estatal ha sido un acumulado de la historia de la dominación social, el presidente aseguró que el principal rival del Estado y del gobierno está en su interior, “es su enemigo interno representado por creencias y no por personas”, y recalco que esta situación genera que no se permitan cambios “a pesar de que el presidente quiera”.

En este mismo encuentro con los indígenas, el presidente hizo referencia a quienes han dicho que no se debe usar títulos de tesorería para la compra de tierras y que en esta negativa está también el enemigo interno. Después de las declaraciones, se relacionó la negativa del ministro Ocampo a que se utilicen TES para la compra de tierra, sin embargo, el presidente dijo que nada tenía que ver el ministro Ocampo con el “enemigo interno”, pues explicó que el enemigo interno “es un cúmulo de normas y pasos hechos por administraciones nacionales para defender intereses particulares poderosos e impedir los cambios en favor de la gente”. Una posición apoyada por el senador Iván Cepeda, quien manifestó que el enemigo interno está en el “fetichismo legal, culto al aparato burocrático y formalismos paralizante”. Esta polémica encendió la discusión en redes sociales entre quienes creen que el presidente tiene la razón en su crítica a las normas e instituciones y entre quienes creen que es un ataque al propio estado y la institucionalidad.

Lo que dicen los panelistas

Isabel Cristina Jaramillo, abogada, profesora en la Universidad de los Andes y columnista, destacó que lo dicho por el presidente se dio en un evento particular con un sector que lo apoyó, “intentó decir por qué lo que va a hacer sería más difícil. Es benevolente con explicarle a los que están en situación urgente que se toma un tiempo hacer reformas estructurales”. Planteó que podría ser ingenuidad por la relación entre lo que es política y lo que es gobernar bajo una estructura institucional, “normas son complejas, pero si se cambia una hay enjambre normativo que estabilizar y eso no es tan sencillo como dice el presidente”. También aseguró que no es cierto que los ricos en el país sean quienes hayan producido las leyes, “hay muchos gobiernos y congresos que han legislado en favor de la sociedad”.

Por otro lado, dijo que hay dos lecturas: o que el gobierno apenas se dio cuenta de la dificultad que representa la norma jurídica o una retórica incendiaria, “o lo tomamos de buena fe y que descubrió que existen instituciones o le atribuimos otras intenciones”.

Para Carlos Andrés Arias, profesor universitario, experto en comunicación política, gerente de Comunicación Pública y Política en Estrategia & Poder, no hay ingenuidad del presidente, “hay claridad en mensaje como lo construye y lo quiso explicar así; tiene claridad en lo que quiere decir”, también planteó que el presidente no ha entendido que la comunicación política tiene dos fases: la comunicación en campaña y la de gobierno, “él no ha logrado pasarse a la de gobierno; quizá no es que no entienda, le queda más fácil seguir en la electoral”. Por otro lado, dijo que lo más complejo es que se pega tiro en pie y genera inconsistencia en la opinión pública, “hay disonancia cognitiva porque por un lado hay 20 años para llegar al poder y cuando llega dice que es culpa de los demás y que él no puede ejercer poder presidencial; eso es incoherencia, se genera disonancia y confunde”.

Rodrigo Pombo, abogado profesor universitario, cofundador de Visión Colombia 2022, planteó que la institucionalidad no es una cosa alejada etérea y que aparece solo de la noche a la mañana para poner dificultades y ser piedra en el zapato, “eso se construye con mucho esfuerzo por sociedades, mayorías elitistas o no, pero también de minorías que se oponen; de grandes masas y de grandes elites intelectuales, es proceso lento y profundo, estructural y que defiende dignidad de las personas”.

Agregó que cuando se dice que institucionalidad defiende propiedad privada de expropiaciones es algo positivo, “cuando se dice que institucionalidad genera independencia como de Corte Constitucional o junta del Banco de la República, es una buena noticia, cuando se dice que institucionalidad pone regla fiscal para que no se gaste más de lo que se tiene”.

Aseguró que es claro que había un doble mensaje hacia Ocampo, “revolución no es a punta de enemigos interno que generan contra mensajes”.

Duvalier Sánchez, representante a la Cámara de la Alianza Verde por el Valle del Cauca, aseguró que el presidente Petro es consciente de su mensaje, pues recuerda que él sabe qué es gobernar, ser oposición y legislar. afirmó que el presidente sí sigue usando retórica para mantener bases que son las que defenderán su gobierno, “creo que haría mal en no hacerlo; gobierno de izquierda, primero de este tipo el país, con las fuerzas que lo pueden desestabilizar, si no tiene quien lo respalde en expresión popular se queda corto”.

Destacó que el presidente busca demostrar que ingeniería del Estado es compleja y que efectivamente es diseñada por quienes han gobernado un bipartidismo hegemónico y líderes que han hecho arquitectura, “eso no puede ser excusa para no hacerlo o no cumplir; lo veo como acto pedagógico”.