Panelistas analizan el debate presidencial de Prisa Media

Con la moderación de la periodista María Camila Díaz y la participación de panelistas como Alejandro Santos, director de contenido de Caracol Radio; Luis Felipe Henao, exministro de vivienda; Federico Gómez Lara, director de la Revista Cambio; y Javier Lafuente, subdirector de El País en América, se llevó a cabo un análisis de lo que fue el primer debate de prisa media con candidatos presidenciales.

Inicialmente, los analistas consideraron que el ganador de este debate fue el candidato Gustavo Petro. 

Alejandro Santos señaló que no ve un ganador claro; sin embargo, Santos expresó que “quizá el ganador en este momento es el elector que está entendiendo, por primera vez, dónde están los candidatos”. Así mismo señalo que “hemos podido ubicar a cada uno de los candidatos y entender sus propuestas”.

Por su parte, Luis Felipe Henao aseguró que “el ganador, sin lugar a dudas, fue Petro”, luego de considerar que dicho candidato sigue dando un mensaje mucho más eficiente y que, según Henao, Petro “está dándole unos mensajes claros a las personas que han sufrido por la pandemia y que han aumentado en la pobreza”.

Leer más:

• Fico a Petro: “no todo el que está en situación de pobreza es ladrón”
• Estas son las frases que dejó Gustavo Petro en el debate 'El Encuentro'

De la misma manera, Javier Lafuente coincidió en que, “sin duda, el ganador ha sido Gustavo Petro por detrimento del resto, tanto de Fico como de Fajardo que no han sabido, de nuevo, doblegarle o contrarrestarle”. Lafuente además dijo que los mensajes de Gustavo Petro calan en la gente, y que “no es algo que la gente quiere escuchar, sino que entiende, que comprende y que le llega automáticamente”. 

Por su parte, Federico Gómez Lara aseveró que, seguramente, el debate lo ganó Gustavo Petro dejando una claridad: “estamos en un escenario de polarización donde es muy poco probable que un elector cambie su voto por el resultado de un debate de estos”; sin embargo, señaló que en medio de la discusión se pudo evidenciar muchas propuestas en materia de corrupción, hambre y seguridad, pero no se hablo sobre el cómo o el paso a seguir para la implementación de sus iniciativas.  

Los panelistas coincidieron en que se presentó una necesidad de confrontación tanto por parte del público como de los candidatos. De la misma manera, expresaron que con este debate, no se moverán las intenciones de voto puesto que los movimientos políticos permanecen sólidos ante las discusiones que se dan entre los aspirantes a la presidencia.