Duras críticas de la Corte al fallo que anuló elección de magistrados

Un fuerte pronunciamiento emitió la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia contra el fallo del Consejo de Estado que anuló la elección de los magistrados del Consejo Superior de la Judicatura, Francisco Javier Ricaurte y Pedro Munar; de acuerdo con la corporación la decisión será acatada pero primero la cuestiona

"Causa extrañeza y desazón que se pretenda estigmatizar la elección efectuada por la Corte Suprema de Justicia, mediante la utilización de calificativos injustos e innecesarios, que resultaban completamente prescindibles para los efectos de la línea argumental que se articula en las sentencias", explica el alto tribunal a través de un comunicado

Para la Corte en el fallo el Consejo de Estado  fijó una orientación distinta a la que tenía hasta ahora y que rige en lo sucesivo para la elección de altos funcionarios del Estado y a su vez advierte que cuando se llevó a cabo la elección de ambos magistrados esa corporación, es decir la Corte,  lo hizo bajo lineamientos de un sentencia emitida por el propio Consejo de Estado en el año 2008

"La Corte ajustó su conducta al sentido del mencionado precepto 126 de la Carta Política que el mismo Consejo de Estado había fijado en sentencia del 23 de septiembre de 2008. Interpretación ratificada, además, con su propia práctica administrativa a través de distintas postulaciones, en las cuales los consejeros de Estado votaron a favor de exconsejeros que a  su vez habían participado en su elección. Circunstancia que seguramente no pasa desapercibida para dicha Corporación, toda vez que se refleja actualmente en varios de los impedimentos pendientes de resolverse en el proceso promovido contra  la elección del señor procurador General de la Nación", añade el comunicado

 Además el alto tribunal considera que el fallo fue motivado por una necesidad de notoriedad mediática que no hizo más que afectar toda la Rama Judicial

 "Esto revela el exclusivo ánimo de afectar el prestigio de una jurisdicción diferente, porque la justificación de haberla adoptado con ligereza no borra la existencia de esa interpretación ni la realidad de haber sido hecha por el propio tribunal contencioso, aunque “apenas” le haya dedicado un “un pequeño párrafo”(...), cualquier intento por adquirir una coyuntural notoriedad mediática a costa de lesionar la imagen de otra Corporación constituye una miopía histórica, cuyos efectos nocivos para toda la Rama Judicial, en términos de pérdida de legitimidad social, son desproporcionadamente superiores al momentáneo halago que produce a sus artífices", puntualiza