Presidente del Consejo de Estado niega haber modificado el reglamento para elegir magistrados

El presidente del Consejo de Estado, Gustavo Gómez, manifestó de forma tajante que jamás ha modificado su reglamento para nombrar magistrados y favorecer un fallo como en este caso de la nulidad de la elección de la fiscal general de la Nación, Viviane Morales

“Yo podría afirmar de forma tajante y contundente que lo que a mi corresponde en el conocimiento que tengo jamás ha hecho una cosa de esas. Nosotros tenemos clara conciencia de que el quebranto a una norma reglamentaria que rige la corporación supone una acción por fuera del derecho hemos estado en situaciones limite de tener que elegir magistrados y mantenernos durante seis meses a veces con 17 votos cuando se necesitaban 18 y naturalmente el desgaste institucional y personal que eso supone pues lleva la tentación de buscar una salida alternativa que jamás se tomo”, dijo

Explicó que una determinación de este tipo acarrearía la nulidad del acto

Dijo que en el Consejo de Estado en su reglamento hay dos Quórum que dependen de la composición de la corporación para asuntos electorales, es decir para elecciones de magistrados la ley estatutaria prevé que debe ser las dos terceras partes de los integrantes de la corporación, así que se deben tener 21 votos sobre 31 magistrados

Otro es el quórum para determinaciones judiciales deben tenerse en cuenta la mayoría de los integrantes de la corporación, son 27 magistrados y el mínimo son 14

Una fuente del Consejo de Estado explicó que hace dos años sí se presentó una modificación debido a que un decreto aumentó el número de magistrados que pasaron de 18 a 21 y sobre esa base se votó sin violar la mayoría necesaria

Sobre posibles influencias en el proceso de votación, dijo que puede asegurar que cuando se inició la discusión se conocía sólo la ponencia que presentó el magistrado pero no se sabía cuál sería la determinación final de la corporación y en el desarrollo de un debate dialéctico se va conformando la opinión colectiva

“Hay casos en los cuales los magistrados están pensando en un sentido y seducidos por la contundencia o por la lucidez de otro argumento, terminan cambiando de posición y en la votación se presentan resultados que no se preveían; eso fue lo que paso en la sesión del martes en el debate de la fiscal general”, dijo el magistrado.