Se debió tener en cuenta mayoría de la Corte en elección de fiscal: exmagistrados

Posiciones divididas expresaron algunos exmagistrados frente a la demanda contra la elección de la fiscal general. Sin embargo consideraron que uno de los argumentos de mayor controversia será la no modificación del reglamento y que se tuviera en cuenta una votación mayoritaria con los magistrados presentes y no con la totalidad de sus integrantes

Uno de los temas cruciales en la demanda que hoy se comenzó a estudiar en la demanda contra la elección de Vivianne Morales como fiscal general de la Nación, es el relacionado con la viabilidad en el cambio de la terna por parte del presidente Juan Manuel Santos. En ese sentido, el exconjuez del Consejo de Estado, Óscar Jiménez Leal, consideró que la terna anterior no se había desintegrado, e incluso algunos de sus miembros habían alcanzado la votación con la que ganó la elección la actual jefe del organismo investigador

"Tanto el doctor (Marco Antonio) Velilla como la doctora (Margarita) Cabello Blanco, sacaron el mismo número de votos, por los cuales fue elegida la señora fiscal general de la Nación (...) Yo pienso que la terna se cambie cuando ha sido desintegrada, y como no fue desintegrada, no se podía cambiar ", señaló

Contrario piensa el exmagistrado de la misma corporación, Reinaldo Chavaro, quien aseguró que la presentación de la terna era una decisión autónoma del presidente, relacionada con la modificación de un acto administrativo

"Ya había estado bajo su escrutinio durante un tiempo más que prudencial y encontró que había un bloqueo que no se producía, una decisión, etcétera, entonces por razones de conveniencia y oportunidad, se decide expedir una nueva terna con lo cual se entiende revocada la anterior; porque ese acto administrativo no generaba un derecho subjetivo para nadie, sino la mera expectativa de ser elegido", sostuvo Chavarro

Uno de los aspectos en los que sí coincidieron es que la Corte Suprema, al momento de la elección, no modificó el reglamento y aceptó que se tuvieran en cuenta las dos terceras partes de los magistrados presentes (18) y no la totalidad de sus integrantes (23), como debió ocurrir.