Mil recetas para introducir una bomba en un avión

CAMP ZEIST, Holanda --- La defensa de los dos sospechosos libios del atentado de Lockerbie desmontó minuciosamente el martes en Camp Zeist (Holanda), los argumentos de la acusación al presentar varias teorías sobre la manera en que una bomba podía, en la época del atentado, (21 diciembre 1988, 270 muertos) ser introducida en un avión comercial.
La tesis central de la acusación consiste en que los dos acusados, Abdel Basset Ali al Megrahi y Al Amin Khalifa Fhimah, introdujeron la bomba como equipaje no acompañado en el aeropuerto de Malta.
El artefacto, disimulado en un radiocasette Toshiba, fue transferido luego en Francfort al avión vuelo 103 de la Pan Am, que explotó sobre el pueblo escocés de Lockerbie, tras una escala londinense en el aeropuerto de Heathrow.
En su alegato, el abogado William Taylor, defensor de Megrahi, efectuó el inventario de algunas técnicas que podían utilizar a fines de los años 80 los terroristas para evitar los sistemas de seguridad de los aeropuertos.
Taylor afirmó que el FPLP-CG (Frente popular de liberación de Palestina, Comando General) movimiento fundado por Ahmed Jibril, privilegiaba un método consistente en abusar de la ingenuidad de una mujer.
Así, un miembro del grupo seducía a la muchacha prometiéndole matrimonio y la hacía tomar el avión con la valija fatal, diciéndole al mismo tiempo que se le uniría poco después.
El abogado fundamentó estas afirmaciones en el testimonio de Marveen Crissat, militante del FLPP-CG que trabajaba para los servicios secretos jordanos.
Después del atentado de Lockerbie, las medidas de seguridad fueron reforzadas tanto en el aeropuerto de Francfort como en el de Heathrow.
Para el abogado, siempre en la época, un terrorista podía sin mayor dificultad deslizar una bomba en el aeropuerto de Francfort, en el carro que transportaba las valijas de los pasajeros.
También señaló mientras esperaban el embarque los equipajes no eran vigilados y cualquier trabajador del aeropuerto podía introducirse sin problemas en el lugar y colocar una maleta no acompañada.
Taylor trató de desestimar uno de los principales testimonios recogidos por la acusación, el del comerciante maltés Tony Gauci, quien afirma haber vendido a Megrahi el 7 de diciembre de 1988 la ropa de niño que envolvía la bomba.
La defensa afirmó que el testimonio de Gauci contenía confusiones, especialmente en lo que se refiere a la fecha de la compra de la ropa, y por tanto no se podía confiar en él.
El jurista de la universidad escocesa de Glasgow que sigue el juicio, John Grant, comentó que la defensa se centraba en demostrar que "el escenario elaborado por la acusación no se impone como único. Su objetivo es sembrar dudas en el espíritu de los jueves".
Según el derecho escocés, la defensa no debe probar nada. Sólo es necesario que los jueces tengan una "duda razonable" para que sus clientes sean absueltos.