¿Problemas de drogadicción de Gustavo Petro? Esto piensa la política colombiana

“La drogadicción debe ser algo privado, los viajes internacionales si son de nuestro interés público”: Sandra Borda, Analista Internacional

Sandra Borda, Profesora e Investigadora, aseguró que la carta de Leyva revela dos cosas importantes, pero asegura que lo concerniente a los presuntos problemas de drogadicción del presidente Petro deben tratarse como un asunto privado.

“Uno es el problema de la drogadicción, que no sabemos si es recreacional o que redunde en adicción. En cualquiera de los casos es algo privado y debe tratarse como tal, no será el primer presidente que las consume y nunca lo tratamos como algo público”.

Por otro lado, dijo que los cuestionamientos al impacto que eso puede tener en el cumplimiento de las funciones presidenciales, señalando especialmente el desempeño en el manejo de las relaciones internacionales y en los viajes diplomáticos que realiza al exterior.

“Él no cumple con la agenda que se planea para esos viajes. Eso tiene un impacto y deteriora la política exterior del país, teniendo en cuenta que son recursos de la nación. Tenemos que saber qué se hace en esos viajes y qué agenda se está siguiendo. El gobierno debe hacer un recuento más juicioso para evitar que estos incumplimientos se sigan dando”, concluye Borda.

“Como ya no se puede atacar en términos de desempeño, entonces se tiene que ir a la vida privada del presidente”: senadora María José Pizarro

Por su parte, Pizarro expresó que la carta le parece sensacionalista y con una intención de hacer daño, pese a su tono respetuoso. Criticó que las acusaciones se hagan públicas mucho tiempo después de haber dejado el cargo, sin usar los canales adecuados. También señaló que las diferencias personales deben tratarse con lealtad y respeto, no generando crisis.

Asimismo, afirmó conocer al presidente como un estadista coherente, trabajador y preparado, muy distinto a como lo retrata la carta. Consideró que el objetivo del documento es desviar la atención de los temas realmente importantes como las reformas sociales que necesita discutir el país.

“Como no se puede atacar en términos de desempeño, como muchas veces nos demuestran los logros, por supuesto hay desaciertos; entonces se tiene que ir a la vida privada del presidente de la República, y eso sí, ya me parece un desafuero absoluto”, concluyó Pizarro.

“La carta del exministro demuestra debilidad interna en el gobierno, incluso incapacidad para gobernar, y señala el camino que no hay que recorrer de acá en adelante”: José Manuel Restrepo

El economista fue contundente con su respuesta, según él, la carta es un claro ejemplo del “camino que no hay que recorrer”. Enfatizó en las diferencias que existen entre los distintos actores de gobierno Petro, y en su opinión que esta es una de las principales razones por las que no han sido capaces, de gobernar.

“El país está cansado de un gobierno que vive confrontándose entre sí, que no genera resultados, que no tiene capacidad de ejecución en política pública, que perdió el rigor de lo técnico. Más allá del mensaje de lo que significa la carta, lo que es más importante es que la carta es un llamado a que el país se merece algo mejor”, concluyó.

“Buscan quitarle la responsabilidad política a Petro y lo retrata como víctima”: Representante Jennifer Pedraza

La representante a la Cámara, Jennifer Pedraza, fue contundente con su opinión frente a la carta de Álvaro Leyva, asegurando que los temas personales del presidente pueden estar afectando sus funciones, pero alertó que Leyva busca retratar a Petro como víctima frente a las presiones políticas de varios sectores que lo rodean, quitándole responsabilidad de las decisiones que ha tomado.

“La carta no nos releva nada nuevo. Todos son conscientes de los desequilibrios, falta de rigor del presidente Petro. Incluso yo soy respetuosa de la vida personal de los políticos, pero se convierten en obstáculos para el ejercicio de sus funciones. Me llama la atención que juega el papel que juega el ministro de Ciencia y Tecnología del gobierno, pero si sumamos el presupuesto hay un gran recorte al ministerio. Además, hay un tono que le quita responsabilidad política al presidente de sus acciones, lo presenta como víctima de una extorsión política, como nombrar a Benedetti como ministro del interior.”

“Qué paradoja que un país que ha combatido las drogas tenga hoy un presidente acusado de drogadicto por su propio ministro”: senador Miguel Uribe

Uno de los principales opositores del gobierno Petro, Miguel Uribe, fue bastante enfático en su opinión. Si bien la carta fue repentina y con acusaciones bastante graves, Uribe manifestó que no le sorprendió para nada, “Esta es una confirmación más de lo que ya sabíamos. Es evidente que Gustavo Petro y sus hábitos personales, están comprometiendo su gestión como presidente. Además, desde su posesión había especulaciones sobre su consumo de sustancias”, argumentó.

De esa misma forma, aseguró que es un presidente con malos hábitos, lo que le impide, según él, ser un buen líder. Por eso, hizo la siguiente invitación a los colombianos, “yo invito a los colombianos, que faltando un año para las elecciones pensemos en cuál es el tipo de modelo de líder que queremos que nos represente internacionalmente”.

Respecto a la opinión dada por la senadora María José Pizarro, respondió que “Evidentemente, ella está idealizando a una a una persona, casi que habla de él como si fuera un personaje de ciencia ficción”, lo que aseguró él, es un error. “Petro ha motivado una política de odio, resentimiento y violencia. Además, es una paradoja que un país que ha combatido con las drogas y el narcotráfico, hoy el presidente sea acusado de drogadicto”, explicó

Finalmente, respecto a Álvaro Leiva, especuló que “Con esa carta él solo pretende lavarse las manos de alguna manera, pues habiendo sido cómplice se quiere librar de este mal gobierno”.