Hoy van a demandar elección del magistrado y en abril sabremos si fue fraudulenta: Ávila

La votación en la plenaria del Senado para elegir al nuevo magistrado de la Corte Constitucional que remplazará a Antonio José Lizarazo terminó empatada 50-50 entre los candidatos Claudia Dangond y Miguel Polo Rosero. No obstante, la aparición de un voto de más en la urna obligó al presidente del Senado, Efraín Cepeda, a invalidar la votación y programarla para este martes 19 de noviembre a las 10:30 a. m.

La aparición de un voto fantasma no tardó en despertar sospechas de fraude y saboteo en el Legislativo, ya que solo había 102 senadores en la sesión, pero finalmente se contaron 103 papeletas: dos para votar en blanco y otra sin marcar.

En medio de la controversia, el senador por el Partido Alianza Verde, Ariel Ávila, protagonizó una fuerte discusión con el presidente del Senado por mal proceder que este último le estaba dando a la mesa directiva en medio de la elección. Según comentó, durante toda la sesión “se hicieron todo tipo de marrullas” para no llevar a cabo una votación que se había programado para el lunes.

En diálogo con 6AM de Caracol Radio, el senador Ávila argumentó que según lo estipula la norma, el presidente Cepeda debió quemar el voto de más y hacer una votación el día de ayer:

“La sesión estaba convocada a las 10, extrañamente la atrasan a las 11:30. Después cierran la plenaria del Senado y solo, extrañamente, quedan las asesoras del presidente Efraín Cepeda, que no han querido convocar el reemplazo de Gregorio Eljach y entonces el secretario también es del partido Conservador (...)

Se provoca la votación y la comisión escrutadora dura 16 minutos, es lo que cuento más o menos. Luego dice, hay un voto de más, es decir, lo normal es que hubiesen contado todos los votos y si había un voto de más tenían que sacar uno al azar y quemarlo, aquí no lo hicieron. Después, el señor presidente del Senado levanta la sesión, ahí es cuando yo me acerco y le digo, usted está haciendo una marrulla porque la elección era convocada hoy y lo que manda la norma es que se vuelva a repetir la votación”.

Tras levantar la plenaria, el senador Cepeda aseguró que se revisarán las cámaras para determinar quién sería la persona responsable del presunto fraude en la votación. Al respecto, Ávila manifestó que no hay manera de probar el voto fantasma porque los senadores y senadoras quedan de espalda a las cámaras:

“Hoy no han dicho nada y no van a decir nada. Aquí el señor no dejó hacer la votación, yo estoy impresionado, pero vuelvo y repito, no ha querido ni hacer la votación del secretario del Senado, solo entraron sus asesoras y además, él ayer mismo en entrevista era el jefe debate de la candidata conservadora Claudia Dangond y ni aun así dio las garantías, es muy vergonzoso”.

Añadió que, aunque “hay un par de cámaras laterales, que son las que ayer sale ese famoso video donde posiblemente está uno de los votos pegados, pero ese vídeo es en el conteo. Si ustedes se dan cuenta la urna estaba abajo el atril de donde está el presidente del Senado, entonces no se va a alcanzar a ver. Hoy van a decir, no, no se supo qué fue lo que pasó, no se sabe qué senador o senadora metió los dos papeles y eso va a quedar así y suspendieron la votación”.

“Hoy van a demandar la elección”

Según su punto de vista, la decisión del presidente del Senado de suspender la votación demuestra un comportamiento y da paso a que hoy se demande la nueva elección, lo que atrasaría su curso en el Legislativo:

“Yo creo que nos vamos a gastar dos o tres horas discutiendo si se vota hoy o no, porque hay dos interpretaciones: la primera es que se dice que cuando usted convoca una elección tiene que hacerlo tres días antes y que como ayer se cerró, pues toca convocarla en tres días, es decir, el viernes o el lunes de la otra semana. Otros creen que lo de hoy es la continuación de lo de ayer. Entonces, yo pienso que hoy se vota, es lo mejor que pase y cualquiera sea el que gane, pues van a demandar la elección y vamos a durar eso en el Consejo de Estado y demás, por allá en marzo o abril sabremos si fue legítima o no de acuerdo a esa duda que hay sobre el artículo 138″.

Noticia en desarrollo