Antes de delimitar páramo de Pisba, se deben establecer afectaciones
Corte Constitucional declaró improcedente una tutela pues ya un pronunciamiento de otro tribunal establece que debe tenerse en cuenta a la comunidad
Antes de delimitar páramo de Pisba, se deben establecer afectaciones(Luis Alejandro Bernal Romero C.C )
La Corte Constitucional declaró improcedente una acción de tutela que presentaton más de 300 trabajadores de las empresas mineras Sanoha Ltda., Agrocoal S.A.S. y Valcoal S.A.S., operadoras de los contratos de concesión minera para la explotación de carbón en los municipios de Socha y Socotá, Boyacá y algunos propietarios de predios cerca al Páramo de Pisba en Boyacá, que pedían se detuviera el proceso de delimitación del páramo y se les consultara sobre las acciones que allí se realizarían.
La comunidad reclamaba el amparo de sus derechos por las afectaciones que pudiera traer la delimitación del páramo, al haberles otorgado un espacio de participación, sin embargo, dijo la Corte, “tal riesgo cesó estando en curso la acción de tutela, con la expedición de la sentencia del 19 de diciembre de 2018 del Consejo de Estado”.
En esa sentencia se establecen normas la necesidad de asegurar la participación ambiental en el trámite y adoptar un plan de manejo del páramo para garantizar la restauración ecológica y la sustitución de las actividades prohibidas, a fin de lograr la reconversión o reubicación laboral de los actores que pueden verse afectados por los nuevos usos definidos para el suelo.
Hay que decir que en ese sentido la Corte Constitucional estudia otra acción para definir el alcance de la ley de páramos y si los campesinos pueden o no desarrollar actividades agrícolas en los ecosistemas. Los demandantes piden indemnizar a las comunidades y proteger los ecosistemas, mientras expertos y entidades han pedido mantener a las comunidades en los práramos y dejarlas desarrollar actividades de agricultura.
