Corte Suprema absuelve al carpintero que denunció al magistrado Alfredo Escobar
El carpintero había sido denunciado por el magistrado Escobar por falsa denuncia, hecho por el cual fue condenado a cuatro años de cárcel y una multa de dos salarios mínimos.
La sala penal de la Corte Suprema de Justicia , revocó la condena de 4 años de prisión y absolvió a José de Jesús Uribe quien denunció penalmente al magistrado del Consejo Superior de la Judicatura, José Alfredo Escobar y sus escoltas, quienes presuntamente se le llevaron una máquina, por el incumplimiento de un contrato
El carpintero fue denunciado por el magistrado por falsa denuncia hecho por el cual fue condenado a cuatro años de cárcel y una multa de dos salarios mínimos
Por estos hechos, la Corte señala que todo ciudadano tiene el deber de denunciar y según la ley esta le exige que haga una narración verás de los sucesos que como persona común le parece han de ser denunciados, sin que este obligado a probar que estos hechos constituyen infracción a la ley penal, lo cual a su vez le permite cumplir con el deber de solidaridad con la comunidad al contribuir con la administración de justicia. Dice la corte que en este caso “ no es cierto que el acusado haya mentido o faltado a la verdad, porque los hechos por él denunciados existieron en el mundo exterior y en ellos participó el doctor Escobar Araújo, con independencia de que los mismos hayan tenido o no la connotación penal otorgada por el procesado, porque salvo lo dicho por Uribe Silva en la audiencia pública acerca del archivo de la denuncia presentada por él, sin que conozca las razones que tuvo la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes para hacerlo, nada se sabe en este proceso”
En la sentencia la Corte suprema señal que es discutible la “entrega voluntaria”, de la herramienta de este carpintero “porque la experiencia enseña que nadie se despoja de su propia herramienta de trabajo, con el riesgo de privarse de la actividad que con ella desempeña”La Corte cuestiono que el juez de segunda instancia no corroboro unos argumentos que se dieron por cierto s y no observó que el carpintero se quedaba sin la posibilidad de obtener ingresos tanto para su subsistencia como para devolver lo recibido.
