La alerta de Hidroituango a EPM sobre obras en la presa

Antioquia

Caracol Radio conoció un documento radicado en EPM el 9 de febrero de 2021 en el que la Sociedad Hidroeléctrica Ituango alerta a esa empresa sobre las modificaciones en la presa del proyecto después de la contingencia de 2018. Hidroituango asegura que esas modificaciones no ofrecen “garantía de funcionamiento igual a la del diseño y no se especifica a futuro el comportamiento y mantenimiento que requerirá la presa”.

La carta está firmada por Javier Darío Toro, gerente de Hidroituango, y dirigida al ingeniero William Giraldo Jiménez, vicepresidente de Proyectos Generación de Energía de EPM. En ella, la sociedad propietaria del proyecto referencia cuatro comunicaciones previas remitidas a EPM entre el 8 de noviembre de 2018 y el 29 de octubre de 2019, y asegura que “si bien obtuvimos algunas respuestas, persisten nuestras inquietudes que precisaremos adelante y que sustentan esta repetida Alerta Temprana”.

Son cuatro puntos en los que Hidroituango se refiere a dos aspectos concretos: el primero, el lleno prioritario de la presa, es decir, a las obras que se implementaron luego de la contingencia con el propósito de subir rápidamente la estructura para alcanzar la altura requerida y de esa manera proteger a las poblaciones aguas abajo del proyecto. El segundo aspecto tiene que ver con la construcción de una pantalla plástica que, en palabras simples, es el refuerzo que diseñó y construyó EPM con sus contratistas y tiene el propósito de mejorar la estabilidad y la impermeabilidad de la sección de la presa que fue construida mediante ese lleno prioritario.

Pues bien, lo que dice Hidroituango es que “las nuevas condiciones generan mucha incertidumbre” y cita apartes de algunas respuestas remitidas por EPM para afirmar que “la concepción inicial para atender la contingencia era que el Lleno Prioritario era de ‘carácter provisional’, lo que de por sí genera inquietud, pues por obvias razones, el diseño y características no son iguales a las del diseño robusto para soportar los embates de la naturaleza y del tiempo”.

Por otra parte, en referencia a la pantalla plástica, Hidroituango cuestiona que su última comunicación al respecto, remitida a EPM el 29 de octubre de 2019, no hubiera sido respondida hasta ese momento, más de un años y tres meses después. Y agrega que “persisten serias dudas sobre el comportamiento de la Pantalla Plástica tanto en lo sísmico (…) como con la durabilidad y la capacidad de controlar las infiltraciones en el núcleo de la presa a lo largo de la vida útil del proyecto”.

Adicionalmente, cuestiona que las modificaciones implementadas en la construcción de la presa luego de la contingencia no siguieron los procedimientos que para estas situaciones están previstos en el contrato BOOMT, mediante el cual EPM asumió la construcción del proyecto. De acuerdo con Hidroituango, estaba establecido que se trataba de “características inmodificables” que requerían de la aprobación de la sociedad (mediante un procedimiento de consulta previsto en el contrato) antes de su implementación. “Si bien estas modificaciones se dieron en atención a la contingencia, La Sociedad Hidroituango S.A. E.S.P. no ha aceptado dichas modificaciones”, agrega la carta.

Finalmente, la sociedad reitera que persiste una “alerta temprana” puesto que “no está demostrado que el lleno prioritario y su pantalla plástica sea de igual o mayor seguridad, ni de menor costo, incluyendo los mantenimientos que requerirá a lo largo de toda la vida útil de la presa”. En ese sentido le solicita a EPM presentar nuevos análisis técnicos sobre esa obra.

Caracol consultó con Hidroituango sobre esta comunicación. Hay que precisar que, si bien la carta en su encabezado tiene fecha del 8 de febrero de 2020, el radicado indica que se trata en realidad de una comunicación del 8 de febrero de 2021. Esa información fue igualmente corroborada por Javier Darío Toro, gerente de Hidroituango. Sin embargo, el gerente dijo que la información relacionada con el contenido del documento y sus precisiones técnicas serían respondidas solo por EPM.

“La presa es segura”: EPM

En diálogo con Caracol Radio, William Giraldo Jiménez, vicepresidente de Proyectos Generación de Energía de EPM, responsable del proyecto y destinatario de la carta enviada por Hidroituango, aseguró que las comunidades aguas abajo del proyecto pueden tener la seguridad de que los riesgos son mínimos.

Si bien reconoce que esas modificaciones en las obras fueron medidas excepcionales ante la contingencia, aseguró que estuvieron basadas en criterios técnicos y que, pese a que inicialmente algunas obras tenían carácter temporal, se complementaron para garantizar su permanencia. Según Giraldo, la construcción de la pantalla plástica tuvo el propósito de complementar las obras del lleno prioritario.

“Inicialmente se planteó que era provisional, pero como nos dimos cuenta de que no éramos capaces de abrir un túnel para desembalsar, entonces la decisión que se tomó es que eso que había sido provisional, pero hecho con los mismo materiales, con la misma calidad de apelmazamiento y con un filtro de seis metros, lo volviéramos definitivo colocando la pantalla plástica. Quedó una presa completamente robustecida con doble protección de filtro”, dijo Giraldo.

Agregó que EPM ya respondió a la carta de Hidroituango, y que, además, pronto entregará a esa sociedad los resultados de tres estudios independientes que, según dijo, en sus resultados preliminares ratifican los conceptos de la empresa: “Como le tenemos que responder a los seguros, a la banca internacional, al board de expertos y a la Anla, entonces tenemos tres estudios adicionales que deben terminarse máximo a finales del mes de abril”.

Según el funcionario, uno de esos estudios es una modelación sísmica que simula un terremoto de gran envergadura. “Por los resultados previos, da que la presa no se movería. Y hablamos de una presa de 20 millones cúbicos de material”, dijo el vicepresidente.

Finalmente, en relación con los cuestionamientos de Hidroituango, que afirma no haber aprobado esas modificaciones, Giraldo reconoció que EPM presentó la propuesta en septiembre de 2018 y una semana después comenzó las obras, pero nunca recibió una respuesta por parte de la sociedad. “Nosotros llamamos a Hidroituango y nos reunimos con ellos, fue el 3 de septiembre de ese año. Como ya estábamos ad-portas de volver a empezar otro invierno, se les dijo que era la mejor decisión técnica. Nunca recibimos una comunicación de Hidroituango diciendo que no aceptaban”, dijo Giraldo.

Ese aspecto, según el vicepresidente, hace parte de una discusión jurídica entre EPM y la sociedad. Pero afirma que, a juicio de los abogados de la empresa, no haber recibido una comunicación negando la alternativa propuesta constituye una aceptación.

Hay que recordar que Hidroeléctrica Ituango S.A. es la propietaria del proyecto y su mayoría accionaria está en poder de la Gobernación de Antioquia. De ella también es socia EPM, empresa que, a su vez, es la encargada mediante el contrato BOOMT (por sus siglas en inglés) de la construcción, operación, mantenimiento y restitución del proyecto.