Se mantiene en firme participación del distrito como victima en caso aguas vivas
Un juez aceptó la solicitud de la defensa del exalcalde Quintero, de retirar la apelación.
Valle de Software Aguas Vivas Alcaldía de Medellín Urbanismo
Medellín
El Juzgado 11 Penal del Circuito con Función de Control de Garantías de Medellín aceptó el retiro de la apelación que buscaba no declarar al distrito de Medellín como victima en el proceso de Aguas Vivas. La solicitud de retirar la apelación la hizo la defensa de Daniel Quintero Calle y de Carlos Mario Montoya Serna, quienes, inicialmente habían hecho la solicitud en el recurso de apelación con el que pretendían excluir al Distrito de Medellín como víctima. La decisión fue aceptada este lunes 5 de mayo por el Juzgado.
Con este retiro, queda en firme el reconocimiento del Distrito como víctima, una condición otorgada inicialmente por el juez 50 de control de garantías. La decisión le permitirá a la Alcaldía de Medellín participar activamente en las siguientes etapas del proceso, con derecho a intervenir, aportar pruebas y solicitar medidas reparadoras si se llegara a comprobar el daño al patrimonio público.
La defensa había argumentado que la Alcaldía no podía ser reconocida como víctima porque el alcalde Federico Gutiérrez tendría intereses políticos en el proceso. Sin embargo, tanto la Fiscalía como el juez descartaron ese señalamiento. La fiscal del caso fue clara en audiencia: “Ninguna persona de la administración actual está involucrada en estos hechos”, refiriéndose al caso concreto imputado.
Este proceso penal avanza contra once personas, entre ellas el exalcalde Daniel Quintero Calle, 7 exfuncionarios y 3 privados. Según la Fiscalía, durante su administración se habrían tomado decisiones irregulares para valorizar el lote Aguas Vivas, ubicado en la zona alta de Las Palmas.
La imputación de cargos ya fue avalada por un juez de control de garantías y los once implicados se declararon inocentes. La Fiscalía ahora tiene un plazo de 240 días para presentar el escrito de acusación que abriría paso al juicio.
Entre los delitos imputados están interés indebido en la celebración de contratos, peculado por apropiación y prevaricato por acción. Los implicados sostienen que el proceso ha sido irregular y que la imputación no fue clara, aunque el juez rechazó la solicitud de nulidad.
