Recurso ante La Haya habría traído más perjuicios que beneficios: Arrieta

El jefe de abogados de Colombia ante el litigio con Nicaragua en la Corte de la Haya, Carlos Gustavo Arrieta, aclaró que no presentaron el recurso de revisión al fallo, en el que Colombia perdió importante territorio marítimo, porque el mismo no habría traído beneficios al país, por el contrario habría facilitado las cosas a Nicaragua

“Las posibilidades de éxito eran ineficientes, le hubiera servido en bandeja de plata a Nicaragua la posibilidad de salir rápidamente de un problema en el que ella misma se metió. Habría descomplicado la situación que la misma Nicaragua generó porque ese país puso en entredicho aplicabilidad del fallo”, explicó el jurista. Arrieta aclaró además que desde el momento en que surgió el pleito con Nicaragua fueron consultados abogados internacionales, algunos de Francia e Inglaterra y que todos coincidieron en que no había sentido presentar una demanda de revisión al fallo

Sin embargo, dijo el jurista, “más adelante el Gobierno continúo preocupado y tomó la decisión estudiar el caso y construyeron un grupo de trabajo y contrataron un abogado francés para que preparara una demanda. Pero cuando llegó el momento de decidir si se presentaba o no el recurso los 7 abogados del equipo de trabajo coincidieron que no se han dado las consecuencias y que por consiguiente se ponía en riesgo de afectar en forma grave otras cosa en Colombia”

De acuerdo con el abogado la decisión de no presentar el recurso de revisión, fue concertada con el Gobierno en cabeza del presidente Juan Manuel Santos

“Sin tener claridad de una posibilidad real de beneficio y en medio de un debate interno en el que participó el Gobierno en pleno, el Presidente, la canciller, altos ministros y funcionarios, se llegó a la conclusión que, ante esas condiciones tan perentorias, no era conveniente presentar el recurso”, agregóOtra de las razones por las que no se presentó el recurso, según Arrieta, fue porque no había un hecho nuevo sobre el cual sustentar la demanda

“Debería haber la certeza de conocerse un hecho nuevo, la decisión habría cambiado y ese elemento no existe”, manifestó.