Medellín

Exjunta de EPM no esperaban informes de reaseguradoras

En un nuevo comunicado advierten que no hubo ocultamiento y que todas las medidas se tomaron con responsabilidad

Al conocer las afirmaciones del alcalde de Medellín, Daniel Quintero y se revelaran unas actas, donde el mandatario local ha señalado que hubo ocultamiento de información para que no se avanzará en una reclamación a los diseñadores y constructores de Hidroituango, el exalcalde Federico Gutiérrez, el exgerente de EPM Jorge Londoño de la Cuesta y los ocho Exmiembros de la Junta Directiva, negaron dicha afirmación y advirtieron que no esperaban informes de las reaseguradoras.

“Somos los primeros interesados en someter al escrutinio público nuestras actuaciones, pues creemos que sólo a través de información real y verídica, desprovista de intereses ocultos, podemos proteger a EPM frente a un manejo equivocado que tendrá efectos perjudiciales para su sostenibilidad operativa y financiera, su reputación y, de paso, para todos los colombianos”, señaló el comunicado.

Aclararon que la Junta de la cual formaron parte en el pasado, no estaba a la espera del informe rendido por peritos técnicos contratados por las reaseguradoras, al cual se ha hecho referencia durante los últimos días.

“Basta leer el texto del acta difundida (1668 del 25 de junio de 2019, en su apartado 2 para darse cuenta de que la Junta estaba ejerciendo su función de monitoreo al informe correspondiente a la cobertura de la póliza y no al estudio de los peritos técnicos relacionado con el análisis de la causa raíz que las reaseguradoras pudiesen hacer del incidente de Hidroituango. Claramente, el tema de la cobertura de la póliza era de total importancia para la Junta, razón por la cual se revisaba de forma regular en los comités financieros, de proyectos, de auditoría y en las sesiones de Junta”.

La comunicación que además está firmada por Claudia Jiménez, Elena Rico, Gabriel Ricardo Maya, Alberto Arroyave, Andrés Bernal, Carlos Raúl Yepes, Manuel Santiago Mejía y Javier Genaro Gutiérrez, aseguró que el estudio fue contratado a su costo, para su uso interno y del asegurador, con el fin de determinar si procedía aceptar o no la cobertura de la póliza, lo que finalmente sucedió declarando la cobertura que ascendía hasta $2.500 millones de dólares.

Insisten que este estudio no lo conoció, ni fue puesto a disposición de la Junta directiva por parte de Mapfre.

Esto último fue lo que en efecto sucedió. Por ello, hasta el momento en el cual estuvimos al frente de la Junta de EPM, ni las aseguradoras ni la Empresa habían expresado inconformidades frente al proceso de ajuste; como resultado de ello, recuérdese, la indemnización se estaba haciendo efectiva y los recursos estaban en proceso de recuperación” dice la misiva.

Por último, rechazaron las afirmaciones que ponen en tela de juicio el proceder de los exmiembros de la Junta, quienes actuaron según ello, apegados en estricto sentido a la ley y al Modelo de Gobierno Corporativo de EPM.

 

 

 

Cargando

Escucha la radio en vivo

Elige una ciudad

Caracol Radio

Caracol Radio

Programación

Último boletín

Ciudades

Elige una ciudad

Caracol Radio

Compartir