Al concesionario no le interesa una indemnización: exministro Henao, abogado de Muelle 13

Recientemente, se conoció la decisión judicial por parte del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, en la cual se favorece al concesionario de Muelle 13 en la ciudad de Buenaventura. Con esta decisión se decretó la suspensión provisional sobre la resolución expedida por la ANI, en donde se había revocado al Grupo Portuario S.A. la prórroga del contrato de la concesión portuaria.

Recordemos que la condición de prórroga empezó en el año 2005. Sin embargo, el proceso de la renovación de la concesión portuaria empezó a desarrollarse en el año 2002. Tras más de dos años y más de 19 trámites, el Grupo Portuario S.A consiguió la autorización para la renovación de la concesión por 20 años.

Pese a la autorización para la renovación, fue el Gobierno quien determinó que debía suspenderse. Esto ocurrió el pasado 28 de diciembre del 2023 y con ello comenzó una lucha judicial por parte del Grupo Portuario S.A para lograr la anulación de la medida de la ANI y tener de vuelta la aprobación para seguir operando.

Ante esta polémica situación y la última medida judicial por parte del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, en Caracol Radio estuvo Luis Felipe Henao, exministro y abogado de Muelle 13, quien indicó que al concesionario no le interesa una indemnización, y que esta decisión los favorece. “La jurisdicción le da la razón al Muelle 13, que ha venido operando con rigurosidad, y generando desarrollo empresarial en Buenaventura desde hace más de 20 años”

Para el abogado de Muelle 13, la revocación por parte del Gobierno al Grupo Portuario S.A para seguir operando fue “un acto totalmente antijurídico, que no tenía ninguna justificación o motivación, como lo ha señalado el Tribunal del Valle”

Del mismo modo, Henao comentó que el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca habría explicado que la decisión por parte del Gobierno Nacional, tuvo “una falsa motivación, que pone en peligro el ordenamiento jurídico y el patrimonio público y por esa razón ordena suspender esa decisión”

A su vez, el abogado de Muelle 13 reveló que la ANI argumentó que tomaba la decisión de la revocatoria bajo el hecho de que “había un riesgo ambiental, esto después de tener dos años de trámites”. No obstante, el exministro resaltó que esto ocurrió sin importar que el muelle tiene la licencia ambiental y un plan de manejo ambiental que estuvo aprobado por la entidad ambiental de Buenaventura.

Con la decisión de la ANI y del Gobierno sobre la prórroga, desde el concesionario se tomaron la tarea de presentar siete derechos de petición para entender el porqué de la medida. De este modo, encontraron que no hubo ningún estudio técnico que motivara o que sustentara la decisión de la ANI, y “por dicha razón, se puso en entredicho la decisión de la ANI por el Tribunal del Valle”

“Un día se levantaron y dijeron ‘esta concesión no puede ir’ sin tener ninguna justificación. Alegaron que la motivación era un tema ambiental, pero no demostraron un estudio que justificara la decisión”, agregó.

Así las cosas, comentó que al concesionario no le interesa buscar una indemnización, porque llevan más de 20 años en Buenaventura generando empleo. Pero reconocen que en la inversión en esa ciudad podría disminuir lo cual afectaría de manera considerable a los pobladores