Senado escuchó al investigador en la Cámara de Jorge Pretelt

La sesión comenzó con el retiro del expresidente y senador, Álvaro Uribe, a quien le fue aceptado un impedimento por haber sido la persona que ternó al magistrado Jorge Pretelt. Luego, se discutió por espacio de 30 minutos, si se le iba a permitir que el abogado del magistrado acusado, Abelardo de la Espriella, pudiera intervenir. No hubo acuerdo y para evitar que se disolviera el quorum, se dio paso a la intervención del investigador Julián Bedoya. 

Durante una hora el representante Bedoya expuso ante la plenaria del Senado, las consideraciones que lo llevaron a acusar por el delito de concusión al magistrado de la Corte Constitucional, Jorge Pretelt, por el sonado escándalo de soborno a la empresa Fidupetrol para favorecer una millonaria tutela. 

“Durante una ampliación de la denuncia del magistrado Mauricio González, quien tenía en su momento la ponencia de la tutela de Fidupetrol, aporta como medio de prueba la copia de unos Whatsapp (chat) donde tenía conversaciones con el abogado Víctor Pacheco (abogado de Fidupetrol) y donde le ratificaba que Pretelt le había solicitado 500 millones de pesos”, narró. 

Bedoya hizo la cronología de los más de 25 testimonios que se hicieron para recoger información en el caso. 

“Queda más que probado en el expediente que la empresa Fidupetrol constituyó todo un plan para permear a la Corte Constitucional y lograr una decisión favorable a los intereses de Fidupetrol. Queda plenamente probado en el expediente que Victor Pacheco no fue contratado por dicha empresa por sus avezados conocimientos en Derecho Constitucional, si no por su capacidad de lobby y de cercanía a algunos magistrados y en especial por su amistad con Pretelt”, informó. 

Polémica por la presencia de la defensa de Pretelt 

En medio de la sesión, no se le permitió intervenir al abogado de Pretelt, Abelardo De la Espriella. El presidente de la Comisión Instructora, Juan Manuel Corzo, aseguró que en esta etapa del proceso la ley no lo permite, solo podrá hacerlo cuando la plenaria del Senado reciba la ponencia de fallo.

“La Constitución establece que solamente puede hablar el que emitió la resolución de acusación y nadie más. No hay oportunidad procesal hoy para el defensor. Cuando se llegase a tomar la decisión en la plenaria, a futuro, puede existir la posibilidad de que hable. Pero ahora mismo no puede hablar el defensor”, explicó. 

El abogado De la Espriella, respondió que “era necesario que se escuchara a la contraparte para que el Senado conociera nuestro punto de vista. A mi juicio la intervención que hace Bedoya es netamente política. Es una vergüenza desde el punto de vista jurídico. Eso se entiende porque viene de una persona que no tiene formación en Derecho y que durante un tiempo dijo que era abogado y no lo era”. 

Y agregó que la intervención del representante acusador “fue lamentable desde el punto de vista procesal. Desconoció todas las garantías y lo vamos a probar”. 

Fiscalía presentó nuevas pruebas 

A la sesión llegó el fiscal encargado, Jorge Perdomo. Y el debate se avivó cuando el representante investigador, Julián Bedoya, informó que este martes había llegado a su despacho nuevas pruebas que aseguran que el magistrado Pretelt cometió al menos un delito. 

“Aquí, en estos documentos, están las pruebas directas que ustedes honorables senadores y la Comisión de Instrucción tendrán que valorar si se juzga o no al magistrado Jorge Ignacio Pretelt. Las voy a dejar bajo la custodia del presidente del Senado. Aquí se establece de manera directa el testimonio de Víctor Pacheco donde informa de manera clara y expresa ante la Fiscalía que Pretelt le pidió dinero a cambio de la decisión favorable para Fidupetrol”, indicó. 

El hecho de que se dieran a conocer estas supuestas pruebas en esta etapa del proceso, fue ampliamente criticado por varios legisladores. 

El senador José Obdulio Gaviria, del Centro Democrático afirmó que “hubo un hecho que va a pasar a la injusticia. El investigador presentó pruebas que no fueron consideradas por la cámara de representantes porque se las entregó el señor Fiscal”. 

Y agregó que “él se pavoneó entre las curules amenazando a los legisladores sobre la decisión que habría de tomarse”.