Altas Cortes divididas por fallo que tumbó pensiones millonarias

El año pasado la Corte Constitucional le puso fin a la exagerada mesada pensional a la que se hacían algunos magistrados y congresistas quienes se cobijaron con la ley 4 de 1992 la cual los beneficiaba con pensiones que superaban los 25 salarios mínimos legales vigentes

 El fallo como era de esperarse fue el centro de debates y polémicas, incluso el pasado viernes al fallar una tutela la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia chocó con lo señalado por la Corte Constitucional, al advertir que antes de que cualquier autoridad pertinente reduzca la mesada pensional de cualquier servidor público se deberá adelantar un proceso administrativo y respetar el debido proceso

 Y como si fuera poco, este lunes se conoció un fallo del Consejo de Estado que, como si se tratara de una pelea de hermanos, defiende al tribunal constitucional y le sale al paso a la Suprema

 En su fallo el Consejo de Estado asegura que “el juez de tutela no puede juzgar ni pronunciarse en sentido alguno sobre lo resuelto por la Corte Constitucional porque no es jurídicamente  procedente discutir el alcance o pertinencia de aquellas”

 Este pronunciamiento se da al declarar improcedente una tutela radicada por un ciudadano quien pedía la nulidad de la sentencia, que le puso fin a las millonarias mesadas, pues se vio afectado por el fallo teniendo en cuenta que su pensión fue reducida por Fonprecon porque  superaba los 25 salarios mínimos

 Para el Consejo de Estado “si se aceptara la procedencia de las tutelas para tumbar decisiones proferidas por la Corte Constitucional se desquiciaría la unidad y coherencia del ordenamiento jurídico, se generaría inseguridad en el sistema por cuanto  se desconocería su naturaleza de órgano de cierre y se abriría  la posibilidad de que cualquier juez por vía tutela se pudiera pronunciar sobre estas sentencias sin limitación generaría la anarquía”.