“La Corte se inventó un vicio para evitar debatir Fuero”: magistrado

Un fuerte salvamento de voto expuso el magistrado de la Corte Constitucional Jorge Ignacio Pretelt al explicar que ese alto tribunal se inventó un vicio en el trámite a la reforma del Fuero Penal Militar para evitar su análisis de fondo

“Es inaudito que la Corte Constitucional haya inventado un vicio de procedimiento con el objeto de evadir el análisis de fondo de un tema tan importante como el fuero penal militar, el cual resulta de gran trascendencia para las fuerzas militares de nuestro país, cuya entrega diaria para garantizar la seguridad de los colombianos merecía que esta Corporación realizara un debate profundo sobre este acto legislativo y no que adoptara una simple decisión formalista”, explicó el togado

Pretelt, quien hizo parte de la Sala Plena en donde se discutió la ponencia, criticó severamente la posición de la corporación pues según él nunca existió un vicio de simultaneidad, lo cual fue el principal argumento para que el acto legislativo fuera enterrado

“Se encuentra absolutamente demostrado que no existió simultaneidad en los debates de la Comisión Primera y de la Plenaria de la Cámara de Representantes que se llevaron a cabo el 26 de septiembre de 2012, lo cual se señaló claramente en el Acta 15 del 26 de septiembre de 2012 de la Comisión Primera Constitucional Permanente, publicada en la gaceta 785 de 2012 del Congreso de la República”, agregó el togado

De acuerdo con el magistrado, “la Corte se inventó un vicio para evitar debatir el fondo de una figura tan importante para las fuerzas militares como es el fuero penal militar, lo cual constituye una falta de compromiso con esta institución esencial para el Estado, cuyos miembros sacrifican diariamente su integridad, su seguridad y su vida para garantizar la protección de todos los colombianos”

Puntualizó que en caso de hubiera existido un vicio en el trámite el proyecto pudo haberse devuelto al Congreso de la República para que se surtiera el trámite de la Segunda Vuelta, “pues el supuesto vicio no se presentaría en la primera vuelta, sino en el primer debate de la segunda y por ello la voluntad del legislador ya se había expresado, por lo cual el supuesto vicio sería subsanable”.