Redes: ¿hasta dónde deben llegar los límites de los jueces?

El tema de libertad y expresión en redes sociales, en Cartagena, ha convocado a magistrados y periodistas para reflexionar en torno de este reto que plantea la nueva realidad digital. Una reflexión planteada por la presidenta de la Corte Constitucional, Gloria Stella Ortiz.

En un corte de cuentas de lo que ha pasado hasta ahora, la magistrada Ortiz, dijo que la enseñanza es que debemos tener prudencia, y para la valoración de los casos, escuchar a más personas. Ejercicio que esa corte hizo este año y que falló recientemente.

Desde otra óptica, la del periodista, Javier Moreno, director de El País América, aseguró que siempre ha pensado que la mejor ley de prensa es la que no existe. “Al menos en las sociedades democráticas creo que con el código penal debería ser suficiente y no necesitaríamos leyes de prensa”.

Allí mismo, Jean Philippe Derosier, profesor de la Universidad de Lille, dijo al auditorio que la democracia cuando tiene el apoyo de internet se puede desarrollar sin límite y materializar de mejor manera. “Sin embargo, la ausencia de límites genera desafíos que requieren regulación”.

Desde la academia, Danielle Pamplona, profesora de la Universidad Católica de Paraná, experta en libertad de expresión, aseguró que hay un analfabetismo digital y que se tiene que conocer la era tecnológica para que las decisiones judiciales estén de acorde y en derecho.

Alejandro Santos, director de Semana, planteó el interrogante de cómo se regula lo que la gente está opinando libremente en redes, cuando está de por medio proteger la verdad, el rigor y el contexto, la sensibilidad honesta. “No es fácil trazar la línea de dónde termina la libertad de expresión y dónde comienza los derechos de las personas”, dijo.

No todo se debe regular

Federico Arango, analista y sub editor de opinión de El Tiempo, es partidario de que haya algún tipo de regulación pero aclarar quién traza el límite y cuáles las sanciones para quien lo cruce.

Precisó que los políticos no pueden actuar como tuiteros furiosos, pero también advierte que es un riesgo establecer restricciones para los populistas que al llegar al poder las pueden usar para afectar a los opositores.

Dice que hay una alerta por el fallo reciente de la Corte al darle facultad al juez para que ordene bajar un contenido de un medio ante sospechas de calumnia e injuria.

De acuerdo con Vivian Newman, directora del Centro Dejusticia, lo que pasa en las redes, mentiras e insultos, se puede ir regulando y cuando haya límites que actúe el juez.

Y pone de presente que las plataformas pasan de un lugar a otro sin rendir cuentas.

Al ministro del Interior Guillermo Rivera, le gusta la regulación de la Corte Constitucional que recogió en cuatro expedientes y donde fijó pautas para la protección de los derechos a la honra y al buen nombre, lo cual para él es suficiente.

Le preocupa que haya una regulación legal por el temor de que pueda llegar a ser extrema en el Congreso, por ejemplo. “Regular por la vía legal implica muchos riegos”, dijo.

En el debate, Ciro Ramírez, senador del Centro Democrático, aseguró que hay que pensar en el daño que se causa con la información más allá de quién la hace, eso en caso de que el Congreso ponga límites o en las futuras sentencias de la Corte.

También expuso que se debe tratar de aclarar hasta dónde se entiende la participación política de los funcionarios en las redes sociales.