Dos ingenieros son los primeros acusados por errores en Hidroituango

Ante el Juzgado 17 Penal del Circuito de Medellín con funciones de conocimiento, una fiscal delegada acusó del delito de contrato sin el cumplimiento de los requisitos legales a los ingenieros Luis Guillermo Gómez Atehortúa, exgerente de la Sociedad Hidroituango, y a Luis Javier Vélez Duque, exgerente de la Filial EPM Ituango, y director del proyecto, hasta cuando ocurrió la emergencia.

Durante la audiencia de acusación, la Fiscalía explicó que los ingenieros sometidos a juicio omitieron el proceso de licitación pública para escoger al constructor de la megaobra, y en cambio de manera amañada adjudicaron a Empresas Públicas de Medellín en sociedad el contrato BOOMT.

”No hubo solicitud de oferta publica vinculante para entidades no sometidas al estatuto general de contratación en desarrollo de la actividad contraactual como las empresas de servicios públicos, contrario a esose hizo un proceso de calificación el que participaron varias empresas extranjeras y una nacionaly el proceso fue interrumpido sin justificación técnica”, expuso la Fiscal.

De acuerdo con el escrito de acusación hubo un momento en el proceso de elección del constructor en el “que los parámetros con los que debían cumplir los proponentes dejaron de ser determinantes y finalmente eligieron a EPM que no pareciera de interés general sino que buscaba un interés particular”, añadió la fiscalía.

Este proceso, que ya cumplió las audiencias de imputación de cargos, donde los procesados se declararon inocentes, el entonces fiscal general de la nación, Néstor Humberto Martínez, calificó el contrato BOOMT como “el pecado original de Hidroituango”.

Frente a la supuesta omisión de un proceso de oferta publica, el abogado Jesún Anibal Gomez, defensor de Luis Javier Vélez Duque, aseguró que demostrarán que para el debido caso regia un proceso de contratación diferente.

"Todo ese proceso de contratación se hizo conforme a las normas legales que rigen esa clase de contrataos de modo que la fiscalía dice que se necesitaban otros requisitosdiferentes yestá pretendiendo que se aplique una legislación que no rige el caso (....) son especificaciones para contratación en tema de servicio públicos”, explicó el defensor.

Para los días 21 y 22 de octubre fue programada la audiencia preparatoria en cual se descubrirán las pruebas de la Fiscalía y de la parte defensora.