Problemas en el registro de votantes marcaron jornada electoral en Cartagena
Varias personas no pudieron ejercer su derecho al voto por cuanto no aparecían en el registro donde habitualmente votan
MOE Cartagena
Cartagena
La participación de la ciudadanía cartagenera en estas elecciones estuvo por debajo del promedio nacional (58%) y disminuyó en comparación con lo alcanzado en 2019 cuando participó el 55% del censo electoral. Con el 100% de las mesas reportadas, se puede establecer que participó el 50,04% del censo electoral. El nuevo alcalde fue electo con el 43% de los votos.
Hechos limitantes del ejercicio de la participación electoral.
1. Condiciones climáticas adversas:
Dentro de los principales problemas que pudieron limitar la participación ciudadana estuvieron las lluvias e inundaciones en algunas zonas de la ciudad, que afectaron el acceso a puestos votación y, en algunos casos, requirió el desplazamiento de algunas mesas dentro del puesto con su respectivo material electoral. Las fuertes lluvias generaron en distintos momentos de la jornada interrupciones al servicio de energía eléctrica.
2. Problemas en el registro de votantes:
A lo largo de la jornada electoral fueron numerosos los casos de quejas de votantes que no pudieron ejercer su derecho al voto por cuanto no aparecían en el registro de votantes del puesto donde suponían podían votar.
En algunos casos se trataba de personas que habían hecho un proceso previo de inscripción de cédulas, y en otros correspondía con personas que simplemente votarían en el puesto donde siempre lo habían hecho.
Si bien, desde la Registraduría, se informó que el Consejo Nacional Electoral –CNE, anuló la inscripción de cédulas de más de 11 mil personas en Cartagena por riesgo de transhumancia electoral, lo cierto es que muchas de las personas afectadas narraron situaciones que no correspondían con las causales para determinar este riesgo. Esto sucedió, incluso, con un candidato a la Alcaldía de Cartagena.
La MOE Cartagena expresó su preocupación por estos hechos, y exhortó al CNE y a la Registraduría a profundizar en las explicaciones de lo sucedido, e invita a la ciudadanía afectada a que eleve los reclamos o quejas ante la Procuraduría y la Defensoría, de manera que se pueda atender cada caso. Irregularidades presentadas durante las elecciones.
3. Hechos asociados con los votos y los tarjetones electorales:
En distintos puestos de votación, especialmente donde no había presencia completa de las autoridades electorales en las mesas de justicia, se presentaron algunos hechos que afectaron la transparencia del proceso electoral en estos lugares, por ejemplo:
- Cartagena cerró su jornada electoral siendo la ciudad del país con la mayor proporción de votos no marcados (9,6%).
- En la I.E. Bertha Gedeón de Baladí, el operador logístico no suministró el paquete que contenía los tarjetones a la Alcaldía. Sin embargo, la Registraduría solventó esta situación con el uso de tarjetones de Alcaldía excedentes de otras mesas.
- Hubo reporte de votantes a los/las que no les entregaron todos los tarjetones al momento de votar.
- En 4 puestos de votación se encontraron debajo de las urnas varios tarjetones marcados. La hipótesis manejada en todos estos casos por parte de los jurados es que un votante desprevenido los dispuso equivocadamente en esa zona, por lo cual, se reintegraron a la urna.
La aparición de estos casos muy semejantes entre sí en puestos de votación diferentes, genera suspicacia y exige de las autoridades electorales una mejor custodia de los materiales electorales.
- Hubo una alerta de hallazgo de 51 votos marcados por fuera de las urnas, en un lugar de un puesto de votación en zona insular, frente a lo que la Fiscalía hizo un desplazamiento a la zona para realizar las investigaciones del caso.
- En el 19% de las mesas observadas fue necesario nivelar la cantidad de votos debido a que no coincidían los votos ingresados en las urnas con el número de votantes registrados.
4. Publicidad en puestos de votación y sus inmediaciones
Al inicio de la jornada, la MOE identificó que en el 17% de las mesas observadas, los testigos electorales estaban portando elementos publicitarios o distintivos propios de las campañas, situación que no está permitida. De igual forma el 13% de los jurados incurrió en esta misma práctica que es una contravención a la normatividad existente.
Alrededor de varios puestos de votación, así como en vehículos que transportaban votantes, se encontró material visual propagandístico de campañas que también contraviene las regulaciones en esta materia. Estos casos, exigen para futuros comicios un control más incisivo de las autoridades policiales para remover o retirar aquella publicidad que se halle en zonas prohibidas y limitadas para el día de las elecciones.
