Advirtieron malas prácticas de contratación en la ESE Hospital Cartagena
Funcicar identificó fallas en la planeación de los procesos, poca publicidad, ausencia de soportes, entre otras inconsistencias
Sede administrativa de la ESE Hospital Cartagena de Indias(Colprensa)
Cartagena de Indias
Funcicar durante el 2020 orientó sus esfuerzos en la vigilancia a los recursos para atender la emergencia sanitaria por COVID-19, incluyendo a la ESE Hospital Local Cartagena de Indias. Esta es una Empresa Social del Estado, autónoma, constituida por categoría especial descentralizada, que se rige por derecho privado-régimen especial, con su propio manual de contratación.
Se revisaron 282 contratos celebrados en 2019 por la ESE HLCI publicados en SECOP I y se seleccionó una muestra de 10 procesos teniendo en cuenta características de alta cuantía y concurrencia de contratistas, cuya información fue contrastada a través de derecho de petición.
Estos contratos correspondieron a servicios de salud, alimentación, personal, aseo, vigilancia, compra de insumos y mantenimiento, la mayoría han sido ejecutados por los mismos contratistas desde 2017 a 2019. El análisis tuvo en cuenta los principios de la función pública y contratación establecidos en el manual interno de contratación de la ESE HLCI, de acuerdo a la Resolución 5185 de 2013 (vigente hasta diciembre 1 de 2019).
Los patrones y malas prácticas identificadas ponen en riesgo la transparencia, selección objetiva de contratistas y limitan el acceso a la información en la contratación realizada por la ESE HLCI. así:
037-19 por más $232 millones para servicios de mantenimiento a cámaras de seguridad. (La cotización es global, no discrimina cantidades ni valores)
065-19 por $1.650 millones para servicio de laboratorio bioclínico, no tuvo cotizaciones, sino que la ESE solo señaló que definió el valor a partir de un análisis financiero del año anterior.
066-19 por cerca de $2 mil millones para suministro de insumos de aseo y cafetería.
069-19 por $1.388 millones para servicio de transporte asistencial y medicalizado.
102-19 por más $300 millones para prestación de servicios de salud.
La deficiente formulación de estudios de mercado y cotizaciones impide que la ESE HLCI contrate con los mejores precios del mercado, ocasionando un gasto público ineficiente o sobrecostos lo cual va en contravía del principio de economía.
2. Los mismos con las mismas: ESE HLCI invita a participar a las mismas empresas año a año desde 2017 a 2019. Esta práctica vulnera el principio de imparcialidad limitando la pluralidad de oferentes y democratización de la contratación.
Se ha invitado a participar a los mismos dos oferentes desde 2017 en los procesos:
102-19 para prestación de servicios de salud, se ha invitado a participar a los mismos dos oferentes: “Astrid Mejía Hernández” y “Clínica de Fracturas y Medicina Laboral S.A.S”.
037-19 para servicios de cámaras de seguridad, en el que se ha invitado a participar a los mismos dos oferentes: “Security Network” y “Tecno VIP”.
065-19 para servicios de laboratorio bioclínico invitó a participar a los mismos dos oferentes: “Laboratorio Bioclínico Andrades Castillo E.U.” y “Laboratorio de Análisis Bioclínicos Especializados Microbiológicos de Genética y Biología Molecular”.
No hay constancia de la elaboración de estudios de sector dado que no fueron publicados en SECOP I ni suministrados tras solicitud de derecho de petición. Al no tener conocimiento del alcance de los estudios de sector, se desconocen los criterios para definir a quiénes invitan. El manual de contratación de la ESE HLCI establece que deben invitar a participar a mínimo dos oferentes, pero al ser las mismas empresas de manera reiterativa, no se da oportunidad a otras propuestas del mercado limitando la competencia y selección de mejores ofertas.
3. Cotizaciones muy similares en su estructura: Se observó que las cotizaciones de los procesos celebrados por la ESE HLCI son muy similares entre sí, pese a que corresponden a diferentes empresas. Esta práctica es reiterativa y genera dudas sobre la transparencia y veracidad de la documentación aportada por la entidad.
En el proceso 064-19 para suministro de insumos de papelería y oficina se anexaron dos cotizaciones prácticamente idénticas. El contratista seleccionado fue DISPRO S.A.S. por $183 millones.
Esta misma práctica se identificó en otros dos procesos de la muestra (061-19 celebrado con Aires Costa Ltda por $564 millones y 067-19 celebrado con Seguridad y Vigilancia Industrial Comercial y Bancaria – SEVIN Ltda. por $2.208 millones).
