Cadena de errores de EPM causó los daños en Hidroituango: gobernador

Medellín

Un túnel de desviación que no estaba en los diseños originales, fue el causante de la continencia en el norte de Antioquia, según manifestó en la instalación de las sesiones ordinarias de la Asamblea de Antioquia, el gobernador Luis Pérez Gutiérrez, quién reveló las ocho fallas principales, que según él, provocaron los daños por 9 billones de pesos. 

Ante la plenaria de la Asamblea, Luis Pérez lamentó, lo que él considera un ataque del alcalde de Medellín, Federico Gutiérrez Zuluaga, por haber revelado pruebas que demostrarían la lista negra que se estaba creando en EPM.

Primero: El contrato para la construcción de los túnel de desviación nunca se terminó por parte del Consorcio TIFS. A pesar de que se firmó un contrato por 162 mil millones de pesos, para construir dos túneles, con un plazo de 610 días.

Aunque la empresa nunca terminó la obra, EPM utilizó la figura de sesión de contrato, a los 823 de la firma del contrato, para poder continuar con la construcción; por lo que se le entregó otros 43 mil millones de pesos.

A este contrato, según reveló el gobernador, el interventor alertó a los días de firmar el contrato que el contratistas no tenía los equipos suficientes para atender la construcción del mismo. 

El gobernador criticó que el grupo EPM no sea severo con los contratistas, como en el caso del Consorcio CCC Hidroituango; conformado por Conisa Ramón H, Conconcreto y Camargo Correa; porque la jurídica de la empresa, según documento revelados por el gobernador, esta empresa es aliada del EPM.

Segundo: EPM decidió construir un tercer túnel de desviación, que estaba fuera de los diseños, debido a los retrasos en apertura de los dos proyectados. Este túnel fue el que finalmente colapsó y según el gobernador, fue advertido antes de su construcción de los problemas que podría causar. 

"EPM construyó un tercer túnel, porque venía el invierno había que desviar el río, el túnel que se taponó, la decisión de construir el tercer túnel fue una decisión autónoma de EPM como contratistas. El tercer túnel fracasado fue advertido por la comisión técnica asesora que no se construyera. y EPM hizo caso omiso por el gran atraso, es la ingeniería del desespero", señaló el gobernador. 

Inclusive en el año 2014, la Sociedad Hidroituango había emitido una alerta temprana por sobrecostos, daños y atraso en la entrada de operación de la central por la construcción del tercer túnel de desviación. 

Tercero: Según la gobernación de Antioquia, el tercer túnel se construyó sin licencia ambiental, que tan solo se otorgó 14 meses después del inició de construcción del mismo. A pesar de esto, manifestó el gobernador, que los funcionarios de la ANLA nunca observaron las irregularidades. 

Cuarto: El gobernador detalló que según la Universidad Nacional, no hubo revestimiento en el tercer túnel de desviación. lo que provocó que fuera más frágil la estructura que colapsó.

“Este revestimiento no era el adecuado para las condiciones hidrodinámicas que se presentaron en la Galería Auxiliar de Desviación debido a los altos niveles del embalse que ocurrieron en el mes de abril de 2018. Las velocidades que alcanzó el flujo en el túnel GAD son superiores a las velocidades de diseño que resiste el concreto lanzado”, Universidad Nacional de Colombia 2018

Según este informe, el túnel estaba construido solo para soportar un caudal de 1.400 metros por segundo, aunque en este sector, durante épocas de lluvias podía alcanzar 3 mil 500 metros cúbicos. Este flujo tuvo que ser soportado por 15 días, debido al cierre de los dos tunes originales, que fueron sellados en abril del 2018 para poder entregar la obra en diciembre del 2018..

“Los caudales de entrada al proyecto, medidos en la estación Olaya, (…) entre el 05 de abril hasta el 19 de abril de 2018, se presentaron velocidades en la entrada de la GAD (v > 12 m/s), que sobrepasaron el máximo límite de velocidad permisible (8 m/s) para el revestimiento del túnel (shotcrete). Con base en lo anterior, se puede concluir que con estos rangos de velocidad el túnel fue susceptible a desprendimientos del recubrimiento, y con ello, a dejar expuesta la roca”, Universidad Nacional de Colombia - septiembre 2018.

Quinto: El grupo EPM decidió cerrar los dos túneles originales de desviación sin que se cumpliera las dos condiciones recomendadas por los expertos, que era que la altura de la Presa hubiese llegado a 390.2 mts. y la Descarga Intermedia estuviera lista.

“No obstante, la decisión de cerrar túneles de desviación se dio cuando la presa se encontraba en la cota 379,20, es decir, 3,80 m por debajo de la recomendación del Board y Asesoría. Además, no se habían terminado obras de ruta crítica como la descarga intermedia, compuertas de captación y conducciones en general”, señala un documento. 

Sexto: La Universidad Nacional asegura que no se ejecutó correctamente la voladura de los tapones de concreto de los dos túneles de desviación, que se sellaron días antes de la contingencia y que se intentaron abrir para poder evacuar el agua que se estaba acumulando. 

La Universidad Nacional de Colombia en septiembre de 2018 en el informe bajo el régimen de Calamidad Pública dice: “VOLADURA DEL TAPÓN DEL TÚNEL DE DESVIACIÓN IZQUIERDO: 

1. No hubo un plan para volar el tapón completo

2. No había personal con experiencia en la voladura de concreto con refuerzo

3. La Prisa por actuar hizo tomar decisiones equivocadas.

4. Los avances por Voladuras no corresponden a los que se logran con voladuras bien diseñadas.

5. Se “soplaron” 3 voladuras de

6. Cuando una voladura se sopla es porque la energía del explosivo no se usó para fragmentar y sacar del bloque los fragmentos del concreto. Normalmente el efecto es fragmentar creando problemas para la perforación subsiguiente. 6. El personal de voladuras era inexperto. Cometía errores permanentes en la elección y colocación de retardos de fondos de barrenos.

7. Hubo errores frecuentes en la calidad de la perforación.

Siete: Además, debido a las voladuras, el macizo de la montaña se vio afectada por la explosión de dinamita, durante el intento de abrir los dos túneles. 

“El macizo ha recibido una afectación significativa por la energía de las voladuras que se realizaron en el tapón número 9 del túnel de desviación izquierdo y por las pulsaciones que generaron en su momento el complejo subterráneo de generación, por esto se sugiere cuantificar este daño recibido. Con el fin de tenerlo presente al momento de evaluar la competencia del macizo rocoso ante un eventual cierre de compuertas 1 y 2, ya que dicho cierre demandará altas cantidades de aire que de no ser suministradas podrían generar concentración de esfuerzos en el macizo rocoso e incluso falla del mismo.” Universidad Nacional de Colombia Agosto de 2018

Ocho: Concluyó el gobernador que el grupo EPM no tenía control sobre el proyecto durante la contingencia del mes de mayo, además no se previó el destaponamiento del túnel, que provocó los daños en el corregimiento de Puerto Valdivia. 

"El 12 de mayo el Gobernador visita a Hidroituango con el Ministro de Medio Ambiente y la Directora del ANLA. El informe de EPM es que todo estaba controlado. Al final de la tarde se destaponó súbitamente el túnel derecho emitiendo un caudal mayor a 6.000 m3/s e inundando a Puerto Valdivia con miles de desplazados.

No tenía el constructor el control de los tapones de los túneles que fueron seguramente modificados por la gran cantidad de explosivos usados en las voladuras. Según la Universidad Nacional de Colombia, un caudal de más de 6000 m3/s solo ocurre cada 500 años.