No fueron engañadas seis millones de personas, pero fue engaño generalizado: Lucy Bermúdez

La presidenta de la Sección Quinta del Consejo de Estado, Lucy Jeanette Bermúdez, explicó el auto con el que conceptuó que el triunfo del “No” en el plebiscito fue producto de la “violencia por engaño” a la que fueron sometidos los colombianos por parte de la campaña uribista del “No”.

“Lo que se hace es contrastar las declaraciones del señor Juan Carlos Vélez Uribe con los contenidos del acuerdo. Uno a uno se van tomando los elementos que allí se señalan para establecer si hubo engaño o tergiversación. Y así por ejemplo le refiero el tema de la ideología de género, lo que se encuentra es que se trata de un enfoque de género que toca transversalmente el acuerdo”, afirmó la magistrada.

Así, Bermúdez advirtió que la campaña gerenciada por Vélez mintió de forma masiva y sistemática en los temas relacionados con la ideología de género, la eliminación de subsidios a campesinos, afectación del régimen pensional, la impunidad, la desprotección a las víctimas y el cambio a un modelo de Estado similar al de Venezuela.

La magistrada además afirmó que no han corroborado que todo aquel que votó 'No', votó influido por el engaño de dicha campaña.

“El fenómeno de la incidencia normalmente ha sido tratado cuando de la elección de una persona se trata. En este momento se evidencia una desinformación masiva de una campaña que fue relatada por el gerente de uno de los comités promotores. También se encuentra la manifestación de un pastor en Barranquilla que afirmó que la firma de la paz fue un rito satánico (…) Tratándose de un derecho de todos, hasta esta etapa lo que se afirma es que hubo una incidencia generalizada que (aunque) no quiere decir que todos los seis millones de votantes hayan sido engañados, sí que existió el engaño generalizado”, advirtió la jurista.

Afirmó que la medida cautelar de urgencia que decretó “no es contradictoria”, pese a que por un lado le ordenaba al Gobierno y al Congreso implementar el nuevo acuerdo con la vía de “fast track”, y por otro lado se exhorta a la Corte Constitucional para que priorice la resolución de las demandas contra el Acto Legislativo para la Paz, que guardan relación sobre el requisito de la refrendación popular.

“Simplemente se reconocen las competencias, las nuestras, las de la Corte Constitucional, las del Congreso y las del Presidente. Ustedes recuerdan que la Corte la semana pasada anunció la toma de una decisión en la que interpretó el término refrendar. Simplemente lo que se hace es pedirle acelere la toma de decisión definitiva sobre esa demanda del artículo quinto. Pero la Corte anticipó una interpretación provisional”, precisó Bermúdez.

La Corte tomó como material probatorio, además de la declaración de Juan Carlos Vélez al diario La República, fotografías de Facebook y calcomanías con publicidad fijadas en automóviles que no propiamente fueron difundidas por el Centro Democrático.

“Se señala que a través de la página oficial de la organización electoral, hubo bastantes comités promotores. Aquí se cuenta sólo con uno de ellos, que fue el liderado por el señor Juan Carlos Vélez Uribe. Entonces se toma como material probatorio, efectivamente las fotografías”, expresó Bermúdez.