Se dividen opiniones frente al juzgamiento de los 'parapolíticos'

Posiciones encontradas han manifestado constitucionalistas y expertos juristas frente al estudio que estaría realizando la sala penal de la Corte Suprema para rectificar su jurisprudencia frente a los para-políticos que han renunciado al fuero para que los investigue la fiscalía general de la Nación. El ex presidente de la Corte Constitucional Alfredo Beltrán Sierra manifestó que sería legítima una rectificación de su jurisprudencia por parte de la Corte Suprema de Justicia sobre los alcances del fuero que la Constitución de 1991 consagró para juzgar a los miembros del Congreso. Beltrán Sierra explicó que esa rectificación se produciría porque hay dos interpretaciones, una primera que dice que si el congresista pierde su condición y no se rejuzga por actos como congresista sería juzgado por la fiscalía. Y la segunda tesis es que una vez iniciada la investigación y el juzgamiento se adelantaría por la Corte aunque el congresista renuncie a su fuero en razón de que el fuero no le pertenece a la persona que ocupa una curul, sino que el fuero le pertenece a Congreso como institución. Recordó que en 1.914 la Corte se inhibió de conocer una demanda contra el Concordato y posteriormente admitió demandas contra tratados internacionales. Y en la Constituyente del ex presidente López cambió su jurisprudencia para conocer las acciones de inexequibilidad contra actos legislativos. También consultado sobre el debate, el ex presidente de la Corte Constitucional José Gregorio Hernández, manifestó que desde un punto de vista objetivo en un estado de derecho no es aceptable la escogencia de un juez. Sin embargo consideró que la sala penal de la Corte Suprema de Justicia podría cambiar su jurisprudencia considerando que puede juzgar a los congresistas al señalar que el fuero sólo se mantendrá para aquellos delitos que tengan que ver con el ejercicio de los legisladores.