Exclusivo Caracol
Exclusivo Caracol

Las irregularidades que investiga la Fiscalía en el caso Banco Agrario- Navelena

Caracol Radio conoció documentos sobre posible modificación de las condiciones del préstamo, que amenazan las garantías para cobrar los $ 120.000 millones del crédito originalmente solicitado por $ 100.000 millones.

Revelamos que el cliente fue presentado al Banco Agrario por Corficolombiana y la Financiera de Desarrollo Nacional luego de que el senador Jorge Enrique Robledo denunciara la operación para prestarle el dinero a Nevelena. Y hace pocos días, se informó de la investigación solicitada por el ministro de Agricultura para determinar las responsabilidades de la Junta Directiva y de los funcionarios que participaron en el proceso de aprobación del crédito.

Lo que no se sabe y es lo que investigan la Fiscalía y los organismos de control como la Procuraduría, son las irregularidades que podrían constituir graves delitos en el caso y quiénes estarían detrás de ellas.

1. La solicitud del crédito por fue hecha por $ 100.000 millones, pero sin explicación, a la Junta Directiva del Banco Agrario se le solicitó aprobar un monto de $ 120.000 millones, lo que se hizo el 12 de noviembre de 2015 con condiciones para su desembolso para proteger los recursos.

2. En acta no. 786 del 3 de noviembre de 2015, el Comité Nacional de Crédito presentó la solicitud de crédito a 12 meses mientras “se realiza el cierre financiero” y queda por escrito que “la Vicepresidencia de Crédito y cartera, Marcela Ferrán Muñoz, ha efectuado el correspondiente análisis de la solicitud del cliente Navelena con el acompañamiento de la banca de inversión CORFICOLOMBIANA, entidad a cargo de la estructuración integral del proyecto”. En ese mismo comité, vicepresidenta comercial, Mónica Santamaría, dice que no hay riesgo reputacional por la situación ya conocida del Grupo Odebrecht y que fundamenta su posición en los conceptos de los abogados Jaime Lombana, Jaime Bernal, Abogados Arrieta y Mantilla y Ricardo Hoyos Duque y en oficio previo de la vicepresidencia jurídica.

3. En ese mismo documento, el comité recomienda presentar el crédito a la Junta con las condiciones previas al desembolso, donde posteriormente funcionarios del banco hicieron las modificaciones a las condiciones que estableció la Junta, sin someterlas a su consideración, poniendo en riesgo los recursos como se verá más adelante y lo que constituye el fondo del escándalo. El 25 de noviembre, la vicepresidencia jurídica y con firma de Juan Carlos Orjuela, quien también aparece asistiendo a todos los comités, le dice a la Vicepresidenta Comercial, Mónica Santamaría, sobre el impacto en Colombia por los actos de corrupción presuntamente perpetrados por funcionarios de la firma brasilera Odebrecht SA, “que las empresas del grupo Odebrecht no están inhabilitadas para Contratar en Colombia, como consecuencia de la medida de aseguramiento a uno de sus directivos”. Orjuela sin embargo pide que otras áreas competentes evalúen el riesgo reputacional para recomendar o no la aprobación del crédito. (Documento 2 A)

4. Siete días después, el 11 de noviembre, la Junta en la que participaron, Andrés Escobar, Luis Fernando Mejía, Juan Hernández Celis, Álvaro Villegas Villegas y Cesar Pardo y los funcionarios del banco: Hernando Enrique Gómez Vargas vicepresidente jurídico y Secretario General encargado, Marcela Ferrán Muñoz vicepresidenta de crédito y cartera, Mónica Santamaría Salamanca vicepresidenta de Banca Comercial, Oscar Mauricio Romero Gerente Nacional de análisis de Crédito, Irleana Martínez Barahona subgerente de crédito empresarial encargada, Manuel Buritica López gerente de administración de cartera y Eddier Antonio Buritica Cardona subgerente de recuperación de cartera hicieron la presentación del crédito. En esa reunión, Álvaro Villegas se declaró impedido por haber tenido el año anterior un contrato con la empresa Odebrecht para estructurar el APP de las avenidas 68 y la Boyacá en Bogotá. El impedimento le fue aceptado. En el acta consta la presentación del impedimento “porque su compañía estructuró un APP para uno de los socios de Navelena SAS)”. En este comité la Vicepresidenta Comercial Mónica Santamaría la que se pronuncia negando cualquier riesgo reputacional: “queda claro que ni el proyecto de navegabilidad, ni la constructora en Colombia, estarían afectados por el proceso en Brasil, al ser absolutamente diferentes en los directivos y ex empleados de la empresa en Brasil”.

5. Más importante aún, queda establecido que será responsabilidad de la Vicepresidencia comercial “que el cliente incluya al Banco Agrario como beneficiario de la fuente de pago constituida a través del Contrato de Fiducia Mercantil Irrevocable de Administración, Garantía y Fuente de Pago….”.

6. El 12 de diciembre la Junta aprueba el crédito por 120.000 millones a un año y el punto cuarto antes señalado, y fundamental para cobrarle al cliente, quedó debidamente incluido.

7. Es en diciembre cuando las presuntas irregularidades investigadas tienen lugar. El 16 de diciembre de 2015, la vicepresidenta de crédito y cartera, nuevamente la señora Marcela Ferrán Muñoz le informa al vicepresidente encargado de Banca Comercial, Alejandro Jiménez, que no es necesario tener en custodia el contrato en original de la fiduciaria mercantil irrevocable de administración, garantía, fuente de pago y pagos suscrito entre Navelena y la Fiduciaria de Occidente, cambiando así las condiciones establecidas por la junta, la única autorizada para hacer esos cambios. Y además le dice que es una decisión del Comité de Crédito aclarar el texto de la garantía, cosa que no puede hacer sino la junta. La carta además se produce, dos días después de que Navelena pidiera un anticipo por 70.000 millones y un día antes de que le hicieran el respectivo desembolso el 17 de diciembre.

8. Y como si fuera poco, el mismo 17 de diciembre, una nueva carta firmada por Marcela Ferran Muñoz cambian el resto de la condición eliminan la cláusula 5, establecen “lo anterior, atendiendo la comunicación del 16 de diciembre de 2015 de la gerencia de asesoría jurídica del negocio y la vicepresidencia de Banca Comercial en el cual se indica que no es necesaria tener en custodia el contrato en original de fiducia mercantil irrevocable de administración, garantía, fuente de pago y pagos suscritos entre Navelena y la fiduciaria de Occidente, dado que el certificado emitido por la Fiduciaria de Occidente es suficiente”. Y la situación continua ocurriendo de la misma manera en los documentos no. 6 y 7, hasta terminar los desembolsos de los 50.000 millones restantes, intentando además hacer aclaraciones a las modificaciones que favorecían a Navelena y afectaban al Banco Agrario.

9. Cuando pasado un año, le cobran a Navelena que tiene vencidas las cuotas el banco ya no tiene la fuente de pago. Tanto el Ministerio de Hacienda como el de Agricultura hacen parte del Banco Agrario, las vicepresidentas mencionadas cumplen órdenes de los directivos del Banco así como de la junta directiva. Fuentes consultadas por Caracol Radio indican que los verdaderos responsables estarían descargando responsabilidades en funcionarias que habrían recibido sus órdenes. 

10. El banco además viene realizando operaciones para otras concesionarias o constructores.

Cargando

Escucha la radio en vivo

Elige una ciudad

Caracol Radio

Caracol Radio

Programación

Último boletín

Ciudades

Elige una ciudad

Caracol Radio

Compartir