Carta de Human Rights Watch enviada al Gobierno para que no amplíe fuero militar divide opiniones

Luego de conocerse la carta que Human Right Watch envió al Gobierno nacional solicitando el retiro de la propuesta de modificar el artículo del fuero militar para ampliarlo, la exministra de Defensa, Marta Lucía Ramírez, recibió “con respeto las opiniones de esa ONG”, pero recordó que la autonomía para legislar es exclusiva de Colombia y expuso ejemplos sobre países como Estados Unidos o Chile que tienen legislación especial para los miembros de la fuerza pública y que por ello este sistema de juzgamiento debe aplicarse en el país

El excandidato presidencial y exmagistrado Carlos Gaviria Díaz contrastó con la opinión de la exministra y dijo que le “sorprende el síndrome de Procuraduría que tienen algunos militares”, es decir que tienen síntomas de persecución y que se excusan para desempeñar sus funciones como corresponde por un supuesto temor de ser juzgados por la justicia. Gaviria consideró oportuno el pronunciamiento de Human Right Watch para que el Gobierno reconsidere la inclusión del fuero militar dentro de la reforma a la justicia

Y es que el fuero militar despierta divisiones considerables, el general en retiro, Adolfo Clavijo, quien fue jefe de relaciones civiles y militares del Comando General de las Fuerzas Militares, cree que es una “intromisión” la carta de Human Right Watch, “es la oportunidad para que el gobierno se separe de la injerencia de Human Right Watch y Vivanco (el director de la ONG)

Para León Valencia, director de la Corporación Nuevo Arco Iris y analista del conflicto colombiano, “el fuero militar es rechazado por la comunidad internacional” porque la manera como está diseñada la forma de juzgamiento está bien

“Los militares no tienen ninguna necesidad de fuero”, insistió

Finalmente Alfredo Rangel, analista y director de la Fundación Seguridad y Democracia dijo que la mayoría de los países “gozan de fuero militar”.