Se hunde en Concejo de Cartagena prórroga al contrato de Circulemos

Cartagena de Indias

El Concejo Distrital de Cartagena realizó el segundo debate al proyecto de acuerdo No. 081 que busca prorrogar el contrato suscrito con el concesionario Circulemos.

Eduardo Ugarriza, director ejecutivo de la Red de Veeduría Ciudadana Cartagena de Indias, presentó recusación contra todos los miembros de la Corporación, en relación al proyecto, porque se pronunciaron y dieron concepto del proyecto de acuerdo por fuera de la sesión plenaria, y existe conflicto de intereses, y se infiere un interés directo, distinto al interés general.

Los cabildantes rechazaron la recusación y señalaron que la misma busca impedir la realización de las funciones de los concejales, y afirmaron que no les asiste interés personal alguno en el proyecto de acuerdo No. 081.

A continuación, se realizó la votación nominal de la recusación de cada uno de los concejales. No fueron aceptadas las recusaciones contra ninguno de los concejales.

Posteriormente, se llevó a cabo el segundo debate del proyecto de acuerdo No. 081 “Por medio del cual se faculta al Alcalde Mayor de Cartagena de Indias, D.T. y C., para celebrar un nuevo contrato de concesión para el suministro de infraestructura tecnológica, administración, actualización y mantenimiento del sistema de información de tránsito y transporte, soporte técnico, reingeniería de procesos y operación de algunos servicios a cargo del DATT, o ampliar el plazo de la concesión actualmente vigente con el mismo objeto, si se dieren los presupuestos legales para el efecto”.

Al respecto, el concejal Javier Curi (Liberal) explicó que al revisar los anexos que hacen parte de la documentación del proyecto encontró que su padre, Nicolás Curi, en calidad de alcalde suscribió un contrato adicional aclaratorio al contrato principal de concesión No. 001 de 2007 suscrito entre el Distrito y el consorcio Circulemos, por lo que se declara impedido para votar el proyecto.

El concejal aclaró que desconocía este hecho y resaltó que no tiene intereses en dicha concesión, sin embargo, solicita a la mesa directiva poner a consideración su solicitud de impedimento. A continuación, la proposición fue aprobada por la plenaria.

Más adelante, se da lectura a la ponencia en segundo debate del proyecto, en la cual se señala que con base en la autorización que otorgaría el Concejo, el alcalde en su sano criterio y con fundamento en los estudios técnicos, financieros, y jurídicos respectivos, tendrá los fundamentos para tomar la decisión que considere ajustada a derecho. En ese orden de ideas, se realizan algunas modificaciones a la iniciativa presentada, entre las cuales se destaca una variación en el título, quedando así: Proyecto de acuerdo “por medio del cual se concede una autorización al alcalde de Cartagena con fundamento en el acuerdo 016 de 2015.”

Ante una solicitud de la bancada conservadora, la mesa directiva declaró un receso que duró 24 minutos. Al retomar la sesión, el concejal Antonio Salim Guerra (Cambio Radical) manifestó que durante las sesiones ordinarias la Corporación solicitó a la Administración realizar algunas modificaciones en cuanto a la legalidad del proyecto, sin embargo estas no fueron acogidas y al darse la convocatoria a sesiones extraordinarias la iniciativa presentada fue la originalmente enviada sin ningún tipo de cambios; por lo anterior el concejal, como ponente del proyecto, no dará ponencia positiva y votaría negativamente la iniciativa.

Además, señaló que la Administración no ha realizado el acompañamiento necesario para tramitar este proyecto y tampoco se ha defendido correctamente.

Por otro lado, y también en calidad de ponente, el concejal Américo Mendoza (ASI) resaltó que, según el reglamento de la Corporación, los cabildantes tienen la autonomía de realizar modificaciones a los proyectos presentados, y considera que es necesario realizar la votación respectiva.

El concejal César Pión (La U), como coordinador de ponentes, expresó que para el análisis de esta iniciativa se conformó un grupo de estudio junto a asesores jurídicos y se solicitaron ciertos cambios a la Administración, sin embargo, dicha solicitud no fue respondida. Por lo anterior, el cabildante considera que el articulado que debe someterse a votación sería el presentado por el alcalde en el proyecto inicial.

Para el concejal David Dáger (Liberal) el proyecto en cuestión es ambiguo, toda vez que la Administración está solicitando bajo el mismo objeto dos facultades diferentes, por lo que debería precisarse si se prorrogará el contrato con Circulemos o se realizará una nueva licitación.

Frente a esto, el presidente de la Corporación solicita a los ponentes definir cual de las tres posiciones presentadas se pondrá a consideración de la plenaria. En el mismo sentido, la concejal Duvinia Torres (La U) solicitó a la mesa directiva declarar un receso para aclarar la situación.

El concejal Rodrigo Reyes (Conservador) manifestó que la ciudadanía debe tener claro que la Administración no ha cumplido con las solicitudes que el Concejo ha realizado, ni tampoco ha entregado los soportes requeridos para dar el trámite correspondiente a la iniciativa.

Por su parte, los concejales César Pión (La U) y Wilson Toncel (Cambio Radical) consideran relevante que la Administración acuda a la plenaria para argumentar, aclarar y defender el proyecto de acuerdo.

Seguidamente, la mesa directiva declaró nuevamente un receso que duró 34 minutos. Al retomar la sesión el secretario dio lectura a varios documentos que serán anexados a la ponencia ya leída.

En los documentos anexados se destaca un oficio donde la Administración asegura que el DATT no cuenta con la capacidad para asumir la operación total sin que se cuente con un tercero que asuma las inversiones necesarias para continuar con los procesos de modernización de dicha entidad. También un documento donde consta que asesores jurídicos de la Alcaldía se comprometieron a dar respuesta a las solicitudes de los concejales, sin embargo no se obtuvo respuesta, motivo por el cual se acudió al Secretario General del Distrito, pero tampoco se logró conseguir lo requerido.

A continuación, se sometió a consideración de la plenaria la ponencia leída, resultando la votación así: 12 votos en contra, 3 a favor (Américo Mendoza, César Pión y Duvinia Torres), y 2 concejales impedidos (Erich Piña y Javier Curi). Por lo tanto, se hunde el proyecto de acuerdo No. 081.